home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / talk / abortion / 55312 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-12  |  2.8 KB  |  56 lines
  1. Newsgroups: talk.abortion
  2. Path: sparky!uunet!mnemosyne.cs.du.edu!nyx!mcochran
  3. From: mcochran@nyx.cs.du.edu (Mark A. Cochran)
  4. Subject: Re: Cycle 3 in my corresponcence with Mark on fetal tissue
  5. Message-ID: <1993Jan12.052504.9062@mnemosyne.cs.du.edu>
  6. X-Disclaimer: Nyx is a public access Unix system run by the University
  7.     of Denver for the Denver community.  The University has neither
  8.     control over nor responsibility for the opinions of users.
  9. Sender: usenet@mnemosyne.cs.du.edu (netnews admin account)
  10. Organization: None worth mentioning.
  11. References: <1993Jan6.225301.2016@noao.edu> <1ifv7vINNpea@hpsdde.sdd.hp.com> <1993Jan8.000909.6396@ncsu.edu>
  12. Distribution: na
  13. Date: Tue, 12 Jan 93 05:25:04 GMT
  14. Lines: 40
  15.  
  16. In article <1993Jan8.000909.6396@ncsu.edu> dsholtsi@csl36h.csl.ncsu.edu (Doug Holtsinger) writes:
  17. >In article <1ifv7vINNpea@hpsdde.sdd.hp.com> 
  18. >regard@hpsdde.sdd.hp.com (Adrienne Regard) writes:
  19. >>forgach@noao.edu (Suzanne Forgach) writes:
  20. >
  21. >>> Ya just don't get it, Mark.   Those organs were not the parents' to donate.
  22. >>> Their baby was STILL USING THEM.   They were HERS, and HERS alone, and she
  23. >>> had every right to keep them.  For pro-"choicers" who that like to talk big
  24. >>> about people having the right to THEIR OWN bodies, this case shows them
  25. >>> up particularly well as the hypocrites they are.
  26. >
  27. >> Uh, you did say "her" didn't you?  Well, if the pro-lifers have their way,
  28. >> Suzanne, she won't be able to claim her WOMB is 'hers and hers alone', so 
  29. >> why should you be able to claim in her stead (especially believing as you
  30. >> apparently do) that her organs are hers and hers alone?  If the state can
  31. >> commandeer a woman's womb, why not her corneas?  Why not her kidneys?
  32. >> Why not her liver?  It's to *save a life*! after all.  So why not?
  33. >
  34. >There's a thin line between killing and refusing to save a life
  35. >which you seem to have ignored.  In the cases of abortion and
  36. >organ transplant from an anencephalic infant, you're talking 
  37. >about killing a living human being so that another may benefit.
  38. >No matter how much you wish it to be, abortion is not "refusing
  39. >to save a life", it is killing.  Furthermore, Baby Theresa was
  40. >not responsible for the condition of people who could have used
  41. >her organs, nor was she even related to them. 
  42. >
  43. What killing? That baby was dead. The only thing keeping her body
  44. going (not her, just the body) was artificial life support. What you
  45. (you being pro-"life" idiots) managed to do was to take away what the
  46. parents saw as the one positive thing that could have come out of
  47. their tragedy.
  48. How do you sleep at night knowing you're responsible for the deaths of
  49. those born, wanted, loved children?
  50.  
  51. --
  52.                   Mark Cochran          merlin@eddie.ee.vt.edu
  53. These are the views of my employer, your employer, your government, the
  54. Church of your choice, and the Ghost of Elvis. So there.
  55. Member, T.S.A.K.C.
  56.