home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / talk / abortion / 55259 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-11  |  3.3 KB  |  67 lines
  1. Newsgroups: talk.abortion
  2. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!uwm.edu!ux1.cso.uiuc.edu!news.cso.uiuc.edu!bug!updike
  3. From: updike@bug.cat.com (Michael Updike)
  4. Subject: Re: Questions for Pro-Choice advocates
  5. References: <C0IBst.F62@news.cso.uiuc.edu> <1993Jan8.152922.1191@samba.oit.unc.edu> <C0JyMu.LGB@news.cso.uiuc.edu> <1993Jan11.064021.24124@samba.oit.unc.edu>
  6. Message-ID: <C0pvs7.LnF@news.cso.uiuc.edu>
  7. Sender: usenet@news.cso.uiuc.edu (Net Noise owner)
  8. Organization: NA
  9. Date: Tue, 12 Jan 1993 01:21:42 GMT
  10. Lines: 55
  11.  
  12. In article <1993Jan11.064021.24124@samba.oit.unc.edu>, Suzanne-lucia.Demitrio@launchpad.unc.edu (Suzanne-lucia Demitrio) writes:
  13. [deletions]
  14. |> Governments certainly decide which people fall under their protection -- I
  15. |> can give scads of examples, domestic and exotic -- and the distinction is
  16. |> often based on fairly arbitrary criteria -- location, for example.  The
  17. |> *nature* of the people involved may have nothing to do with it.  My
  18. |> pro-choice position doesn't say that the pre-born child is fundamentally
  19. |> different from the born child; it says that the latter lives in a place to
  20. |> which our government's influence properly extends, and the former does
  21. |> not.  
  22. |> 
  23.  
  24. This is a very interesting point. However, if a pre-born isn't fundamentally
  25. different from a newborn then I think society would be within its rights 
  26. to extend legal protection to the pre-born even at the cost of denying certain
  27. rights to the mother (who is already legally recognized is a member of this
  28. society and subject to its laws).
  29.  
  30. I guess I want to convince society in general that the pre-born has value and deserves
  31. protection and if the major concern against this is that they don't live
  32. on U.S. soil yet I think I could actually succeed.
  33.  
  34. |> > I think almost all of societies rules in some way address a collective
  35. |> >morality or set of ethics 
  36. |> 
  37. |> I don't -- but then maybe I've done too much history.
  38. |> 
  39. |> Saying that laws reflect moral ideas is *very* different from saying
  40. |> that all moral ideas should be made into laws.  The abortion question, on
  41. |> a public level, asks not, "What should I do?" but rather "What should my
  42. |> government do?"
  43.  
  44. I most definitely did NOT say that all moral ideas should be made into law.
  45. I said almost all rules/laws have a moral or ethical component. Moral beliefs
  46. that do not involve competing rights are almost always wrong and doomed to 
  47. failure when made into law. However, if there is no fundamental difference
  48. between a pre-born and a new born, society would be well within its rights
  49. to assign rights to the pre-born and weigh his/her right to life against the
  50. mothers rights.
  51.  
  52. |> 
  53. |> >BTW I agree that abortion is usually socially and economically advantageous
  54. |> 
  55. |> You agree with whom?  I never said that, and I don't think it's true.
  56.  
  57. I inferred from your deleted statement,
  58.    |> Whether it's 'OK to terminate' is a matter of private morality; I'd say
  59.    |> no, not ever.  But I want to see abortion kept legal as a women's freedom,
  60.    |> and as the best of several bad choices given shitty socioeconomic realities.
  61. that if it were the best choice there would be some socioeconomic advantages.
  62. Although I see now that all the choices may be disadvantageous. Although
  63. it seems almost certain to have an economic advantage. 
  64. I apologize for misquoting you.
  65.  
  66. Mike
  67.