home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / talk / abortion / 55243 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-11  |  5.7 KB  |  135 lines
  1. Newsgroups: talk.abortion
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!rpi!cookc
  3. From: cookc@aix.rpi.edu (rocker)
  4. Subject: Re: "Absolute Ethics" (was Re: Who are you guys?)
  5. Message-ID: <q_-3=rq@rpi.edu>
  6. Nntp-Posting-Host: aix.rpi.edu
  7. References: <1992Dec29.235055.18645@mksol.dseg.ti.com> <markp.725731241@dragonfly.wri.com> <1993Jan8.164325.8820@advtech.uswest.com> <markp.726528552@spider.wri.com> <1l_3zzr@rpi.edu> <markp.726677398@spider.wri.com> <#g+3!fc@rpi.edu> <markp.726773334@joplin.wri.com>
  8. Date: Mon, 11 Jan 1993 23:24:13 GMT
  9. Lines: 124
  10.  
  11. Perhaps we have a fundamental communication problem here.  This is the
  12. best guess I can come up with.  So let me ask a question to clarify
  13. the basis of this discussion:
  14.  
  15. When you use the term "absolute ethics", do you mean a single,
  16. comprehensive moral or ethical code which defines the ethical
  17. action in every situation for every person?
  18.  
  19. If one is of a religious bent, feel free to insert references to God,
  20. Allah, Buddha, Lord Krishna, etc. as appropriate.  As in, "Do you
  21. believe that God determines what the ethical action is in every
  22. situation....", etc.
  23.  
  24. markp@joplin.wri.com (Mark Pundurs) writes:
  25. >In <#g+3!fc@rpi.edu> cookc@aix.rpi.edu (rocker) writes:
  26. >>markp@spider.wri.com (Mark Pundurs) writes:
  27. >>>In <1l_3zzr@rpi.edu> cookc@aix.rpi.edu (rocker) writes:
  28. >>>>markp@spider.wri.com (Mark Pundurs) writes:
  29.  
  30.  
  31. >>>>>Fine; make that, "...she may not ethically choose..."
  32.  
  33. >>>>Sure she can, Mark.  At least by my ethics.  Which ethics are you using?
  34.  
  35. >>>Why do people who don't believe in absolute ethical standards
  36.  
  37. >>Which "absolute ethical standards" are you referring to?  If you refer
  38. >>to your own ethics, are you certain that they are as absolute as you
  39. >>claim?  
  40.  
  41. >My ethics are the best approximation I know of to the absolute. (If
  42. >I knew of a better approximation, I'd switch to it.)
  43.  
  44. Ok. Now if I'm understanding you correctly, you're saying that there
  45. exists an absolute moral or ethical code, you're just not sure what it
  46. is, nor even how close your understanding of it is.
  47.  
  48. Or are you simply saying "I live the best way I know how, by the best
  49. set of ethics I have come up with."?  If so, do realize that this is
  50. pretty much true for everyone on the planet, including those women who
  51. choose either abortion or parenthood.  Which makes me wonder about the
  52. relevance of your comments on "absolute ethics".
  53.  
  54. >>Are you saying that you have never changed 
  55. >>your mind about whether something is ethical or not?  If you have, are
  56. >>you saying that your ethics are now correct and have ceased to evolve?
  57.  
  58. >No, and no. My ethics don't evolve without reason, and so far the 
  59. >pro-choicers haven't given me any.
  60.  
  61. So you're saying that even though your own ethical code isn't absolute,
  62. you're sure that there is an absolute set of ethics out there somewhere,
  63. and you're just trying to find out what it is.  Am I correct so far?
  64.  
  65. >>As for the existence of some absolute ethical standard for everyone
  66. >>that's floating around out in the universe somewhere I say hey, why
  67. >>not?  I've never seen an extraterrestrial, but I don't discount the
  68. >>possibility that they exist.  I've just never seen any evidence that
  69. >>any human is privy to that information, if it exists.  
  70.  
  71. >Of what would such evidence consist? 
  72.  
  73. Positive evidence would be provided by even a reasonable amount of
  74. consensus on what constituted a comprehensive ethical code by members
  75. of a relatively homogenous group.  In other words, if all Christians
  76. could get together and agree on say, under what conditions war might
  77. be considered ethical.  I believed I had implied this by my comments
  78. below.  After all, one would expect that if absolute ethics existed
  79. and were obtainable by asking for Divine Inspiration (doctrines which
  80. are taught by many churches), we would expect to see many people, asking
  81. the same questions of the same God, come up with reasonably similar
  82. answers.
  83.  
  84. While not proof, this would constitute strong positive evidence.
  85. However, I've seen no such agreement.  You're more than welcome to
  86. present such evidence, although I do warn you that I scrutinize
  87. such things as implied definitions and underlying assumptions to
  88. avoid such content-free tautologies as "Murder is wrong."
  89.  
  90. >(Or is this an unfalsifiable statement?)
  91.  
  92. No, I think it could be demonstrated by a preponderence of the 
  93. evidence.  I was going to mention solipsism making it unfalsifiable,
  94. but then I realized that pure solipsism gives the only solid evidence
  95. that absolute morals DO exist.  (There IS an absolute moral code -
  96. MINE!  (-: )
  97.  
  98. >>I really don't
  99. >>believe you could get any two people on the planet to agree on a 
  100. >>comprehensive ethical code.  Some people believe it would be ethical
  101. >>to kill if necessary to protect 50% of the population of the planet 
  102. >>from being wiped out.  Some believe it would be ethical to kill to
  103. >>avoid physical or emotional pain, i.e., self-defense against rape.
  104. >>Others believe that it is never ethical to take
  105. >>a life.  The Jains sweep the path before their feet to avoid killing
  106. >>any living thing, even bugs.
  107.  
  108. >Relevance?
  109.  
  110. Absolutism.  If these "absolute ethics" are out there, why doesn't
  111. anyone agree on their definition?
  112.  
  113. >>>Isn't it either pointless or self-contradictory?
  114.  
  115. >>If you feel that debate between persons of differing ideas is either
  116. >>pointless or contradictory, 
  117.  
  118. >Not at all -- assuming they recognize that there is AN answer toward
  119. >which they both strive.
  120.  
  121. Feh, too limiting.  I prefer to recognize that there may be a thousand
  122. equally valid approaches and conclusions.
  123.  
  124. >> After all, _I_ feel that the _only_ interesting debate occurs
  125. >>between people of differing opinions.
  126.  
  127. >Amen!
  128.  
  129. Hmmmm.  This doesn't seem to jibe with your earlier comments, but then
  130. perhaps I misunderstood you.
  131.  
  132. >Mark Pundurs
  133.  
  134.                  -rocker
  135.