home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / talk / abortion / 55169 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-11  |  1.5 KB  |  37 lines
  1. Newsgroups: talk.abortion
  2. Path: sparky!uunet!wri!joplin.wri.com!markp
  3. From: markp@joplin.wri.com (Mark Pundurs)
  4. Subject: Re: Who are you guys?
  5. Message-ID: <markp.726774645@joplin.wri.com>
  6. Sender: news@wri.com
  7. Nntp-Posting-Host: joplin.wri.com
  8. Organization: Wolfram Research, Inc.
  9. References: <markp.726528552@spider.wri.com> <1l_3zzr@rpi.edu> <markp.726677398@spider.wri.com> <1is9upINNuk@hpsdde.sdd.hp.com>
  10. Date: Mon, 11 Jan 1993 17:50:45 GMT
  11. Lines: 24
  12.  
  13. In <1is9upINNuk@hpsdde.sdd.hp.com> regard@hpsdde.sdd.hp.com (Adrienne Regard) writes:
  14.  
  15. >In article <markp.726677398@spider.wri.com> markp@spider.wri.com (Mark Pundurs) writes:
  16. >>Why do people who don't believe in absolute ethical standards
  17. >>get involved in debates over ethical standards? Isn't it either
  18. >>pointless or self-contradictory?
  19.  
  20. >Uh, no.
  21. >See, people who do believe in absolute ethical standards BELIEVE in absolute
  22. >ethical standards and don't need to get into debates.  From their point of
  23. >view, there is nothing to debate.
  24.  
  25. Uh, no.
  26. I believe that absolute ethical standards exist. (If I thought ethical
  27. standards were intrinsically subjective, it wouldn't make sense for me
  28. to argue with others in favor of my standards.) But I'm by no means
  29. convinced that the standards I presently hold completely correspond
  30. to the absolute ideal -- just that they're closer than any alternative
  31. I've seen. Show me better standards than mine -- and demonstrate that
  32. they're better -- and I'll joyfully adopt them.
  33.  
  34. >Adrienne Regard
  35.  
  36. Mark Pundurs
  37.