home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / talk / abortion / 55154 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-11  |  1.7 KB
  1. Xref: sparky talk.abortion:55154 alt.abortion.inequity:6399
  2. Path: sparky!uunet!olivea!spool.mu.edu!nigel.msen.com!heifetz!rotag!kevin
  3. From: kevin@rotag.mi.org (Kevin Darcy)
  4. Newsgroups: talk.abortion,alt.abortion.inequity
  5. Subject: Re: Basis for Roe Decision
  6. Message-ID: <1993Jan11.154420.21632@rotag.mi.org>
  7. Date: 11 Jan 93 15:44:20 GMT
  8. References: <1993Jan9.173331.8098@ncsu.edu> <1993Jan9.204247.12745@rotag.mi.org> <aa+34sa@rpi.edu>
  9. Organization: Who, me???
  10. Lines: 29
  11.  
  12. In article <aa+34sa@rpi.edu> cookc@aix.rpi.edu (rocker) writes:
  13. >kevin@rotag.mi.org (Kevin Darcy) writes:
  14. >
  15. >>Doug, Ted was just responding to a call for information on Constitutional
  16. >>arguments for abortion (from Michael P. Noonan), and a subsequent call for
  17. >>elaboration (from me). Since the EP argument HAS been made, albeit not in
  18. >>a court of law (yet!), 
  19. >
  20. >    White came back: "You're relying in this branch of your argument
  21. >    simply on the due-process clause of the Fourteenth Amendment?"
  22. >    I responded, "We originally brought the suit alleging...the
  23. >    due-process clause, [the] equal-protection clause, the Ninth
  24. >    Amendment, and a variety of others." "And anything else that might
  25. >    have been appropriate," White cut in.  I had to laugh and say yes.
  26. >    The truth was that we had included every argument we could think
  27. >    of.
  28. >
  29. >    We had not emphasized the equal-protection clause when we filed
  30. >    the suit in 1970, because the Supremem Court had not yet applied
  31. >    it to gender-based discrimination.  The first time it did so was
  32. >    days earlier in 1971, in _Reed v. Reed_, an Idaho case.
  33. >
  34. >        -Sarah Weddington, _A Question of Choice_, Grosset/Putnam,
  35. >         1992.  p. 116-117
  36.  
  37. Thanks for the correction, Cathi. I had forgotten about this, and 
  38. apparently so had Ted. Tsk, tsk...
  39.  
  40.                                 - Kevin
  41.