home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / talk / abortion / 55118 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-11  |  2.6 KB
  1. Xref: sparky talk.abortion:55118 soc.men:22518 soc.women:22485 alt.feminism:7032
  2. Newsgroups: talk.abortion,soc.men,soc.women,alt.feminism
  3. Path: sparky!uunet!gatech!emory!wupost!cs.utexas.edu!qt.cs.utexas.edu!yale.edu!think.com!linus!philabs!acheron!scifi!watson!yktnews!admin!The-Village!waterbed
  4. From: margoli@watson.ibm.com (Larry Margolis)
  5. Subject: Re: Parallel situations
  6. Sender: news@watson.ibm.com (NNTP News Poster)
  7. Message-ID: <1993Jan11.064610.15801@watson.ibm.com>
  8. Date: Mon, 11 Jan 1993 06:46:10 GMT
  9. News-Software: IBM OS/2 PM RN (NR/2) v0.16f by O. Vishnepolsky and R. Rogers
  10. Lines: 31
  11. Reply-To: margoli@watson.IBM.com
  12. Disclaimer: This posting represents the poster's views, not necessarily those of IBM
  13. References: <1993Jan02.044419.17590@watson.ibm.com> <1993Jan5.045159.7499@cfctech.cfc.com> <1993Jan05.195210.19908@watson.ibm.com> <1993Jan9.202329.12542@rotag.mi.org>
  14. Nntp-Posting-Host: netslip63.watson.ibm.com
  15. Organization: The Village Waterbed
  16.  
  17. In <1993Jan9.202329.12542@rotag.mi.org> kevin@rotag.mi.org (Kevin Darcy) writes:
  18. >In article <1993Jan05.195210.19908@watson.ibm.com> margoli@watson.IBM.com writes:
  19. >>In <1993Jan5.045159.7499@cfctech.cfc.com> kevin@cfctech.cfc.com (Kevin Darcy) writes:
  20. >>>In article <1993Jan02.044419.17590@watson.ibm.com> margoli@watson.IBM.com writes:
  21. >>>>In <1993Jan1.020450.218@rotag.mi.org> kevin@rotag.mi.org (Kevin Darcy) writes:
  22. >>>>>The woman who aborts, or chooses not to, also exercises an ECONOMIC right,
  23. >>>>>Larry. No male-choicer is asking for men to have the same BIOLOGICAL rights
  24. >>>>>as women; we're just asking for the same ECONOMIC rights that women currently
  25. >>>>>have thrown in as a bonus with their biological rights.
  26. >>>>
  27. >>>>What economic right is that?  Are you saying that a woman has a *right* to
  28. >>>>not support her child?
  29. >>>
  30. >>>She has a right to not support her _potential_ child, by aborting it. No child,
  31. >>>no child support.
  32. >>
  33. >>This is the assertion I'm questioning - is this a right in and of itself,
  34. >>or simply a side effect of her absolute right to control the use of her body.
  35. >
  36. >It's legally separable, therefore it's a separate and distinct right.
  37.  
  38. It's been stated before that the woman's right to abortion is a right of
  39. removal, not a right to kill the fetus.  It appears that the same logic
  40. you're using would indicate that she *does* have a right to kill the
  41. fetus, since removal and killing are separable.  Is this true?  If not,
  42. please show the flaw.
  43.  
  44. (And if the flaw is that killing a fetus isn't a right, that gets back to my
  45. original question...)
  46. --
  47. Larry Margolis, MARGOLI@YKTVMV (Bitnet), margoli@watson.IBM.com (Internet)
  48.