home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / talk / abortion / 54818 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-09  |  2.4 KB  |  44 lines
  1. Newsgroups: talk.abortion
  2. Path: sparky!uunet!wupost!cs.utexas.edu!qt.cs.utexas.edu!yale.edu!nigel.msen.com!heifetz!rotag!kevin
  3. From: kevin@rotag.mi.org (Kevin Darcy)
  4. Subject: Re: anti-choice morality
  5. Message-ID: <1993Jan9.060648.10327@rotag.mi.org>
  6. Organization: Who, me???
  7. References: <ny!38-_@rpi.edu> <1993Jan8.183842.26144@organpipe.uug.arizona.edu>
  8. Date: Sat, 9 Jan 1993 06:06:48 GMT
  9. Lines: 33
  10.  
  11. In article <1993Jan8.183842.26144@organpipe.uug.arizona.edu> sfm@manduca.neurobio.arizona.edu (Stephen Matheson) writes:
  12. >
  13. >I'm sure you believe that only "anti-choicers" post offensive
  14. >material.  Not that I care what you think, James, but I'm more
  15. >than willing to criticize other pro-lifers, and I've done it
  16. >on several occasions.  The next time I see something offensive
  17. >written by a pro-choicer I'll be looking for your critical response.
  18. >After all, you wouldn't want to be a hypocrite, right?
  19.  
  20. Yeah, don't you just love their double-standard, Stephen? When I criticize 
  21. various pro-choicers' specious arguments and undeserved flames, I get 
  22. essentially branded a traitor to pro-choice, but when a pro-lifer posts 
  23. undeserved flames, those same hypocrites are asking why other pro-lifers don't 
  24. criticize him. What, are they ENCOURAGING pro-lifers to commit exactly the
  25. same species of "treason" of which I'm supposedly guilty??? Or is it just that 
  26. criticism of pro-lifers is -always- OK, no matter who does it, whereas 
  27. criticism of pro-choicers (only the ones on the "approved" pro-choicer list, 
  28. understand; not me, not Elizabeth Bartley, not Nora Rivkis, not CJ, not Siren, 
  29. not Ray Fischer, not Eric Rescorla, nor any else who has more-or-less parted 
  30. ways with the "in" clique) is -always- verboten, no matter who does it? Yeah, 
  31. that must be it...
  32.  
  33. And where were the criticisms from these same folks when all sorts of
  34. disinformation was being posted to this newsgroup about my father having
  35. supposedly "abandoned" me? And where were the criticisms from those same
  36. folks when t.a broke out in snickering fits over my alleged "virginity"? Not 
  37. a peep of criticism. In fact, the same folks whining and complaining now about 
  38. the lack of criticism of Chaney's flames were leading the marching band when 
  39. it was details of MY personal life (or what was BELIEVED to be my personal 
  40. life) that were being paraded around the newsgroup. Hypocrites, damned 
  41. hypocrites. You got *that* right...
  42.  
  43.                                 - Kevin
  44.