home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / talk / abortion / 54804 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-08  |  2.6 KB  |  54 lines
  1. Newsgroups: talk.abortion
  2. Path: sparky!uunet!psinntp!panix!mls
  3. From: mls@panix.com (Michael Siemon)
  4. Subject: Re: Christian Pro-Choicers 
  5. Message-ID: <C0KCJB.6F5@panix.com>
  6. Summary:  a propagandistic misreading of Roe v. Wade
  7. Organization: Panix Public Access Internet & Unix, NYC
  8. References: <C0G8oI.6E1@athena.cs.uga.edu> <1993Jan8.172612.17505@news.unomaha.edu> <1993Jan8.203000.2255@ncsu.edu>
  9. Date: Sat, 9 Jan 1993 01:37:59 GMT
  10. Lines: 42
  11.  
  12. In article <1993Jan8.203000.2255@ncsu.edu> dsholtsi@csl36h.csl.ncsu.edu (Doug Holtsinger) writes:
  13.  
  14. >But the definition of ``health'' given in Roe v. Wade
  15. >and the companion case Doe v. Bolton is so broad that it
  16. >encompasses emotional and psychological health.  In order
  17. >to perform a constitutionally protected abortion, a physician
  18. >need only determine that an abortion is necessary to preserve
  19. >the woman's emotional or psychological health, which can be
  20. >easily demonstrated for a woman who would otherwise remain
  21. >pregnant against her desires. 
  22.  
  23. This is a red herring.  What Roe v. Wade *determined* was that
  24. legislatures might have a compelling interest in regulating the
  25. access to abortion in the third trimester.  Any given statute in
  26. question must then demonstrate, at least on appeal, such interest.
  27.  
  28. The health of the pregnant woman is one of the most traditional
  29. grounds (e.g., it has long been a relevant consideration in the
  30. Jewish halachic discussion of these issues) for limiting the
  31. state interest even in the third trimester.  Legal implications
  32. of raising this as a limitation of state regulation have never
  33. been fully worked out, and you (obviously) are offended by the
  34. fact that YOUR preference on this is not established law.
  35.  
  36. As a Christian who is most emphatically "pro-choice" (and who
  37. notes that choice may *always* be *for* life), I resent the
  38. attempt to polarize these issues into a cartoon of Good v. Evil.
  39. I would agree with the court of 20 years ago that no compelling
  40. case has yet been made for state denial of the mother's rights
  41. until the fetus is, at least potentially, a viable independent
  42. organism.  That same court DID lay down a principle that state
  43. interest may compel the mother (as, in general, social interest
  44. may compel us each individually against our own liberties) in
  45. a situation where a rational case (as against violent emotions
  46. by the extreme advocates) can be made, always giving the benefit
  47. of doubt to the autonomous individuals who stand for themselves
  48. before the Judgment of God.
  49. -- 
  50. Michael L. Siemon    "We honour founders of these starving cities
  51. mls@panix.com         Whose honour is the image of our sorrow ...
  52.              They built by rivers and at night the water
  53.              Running past the windows comforted their sorrow."
  54.