home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / talk / abortion / 54750 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-08  |  3.9 KB  |  88 lines
  1. Newsgroups: talk.abortion
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!cs.utexas.edu!qt.cs.utexas.edu!yale.edu!jvnc.net!newsserver.jvnc.net!darwin.sura.net!ra!usenet
  3. From: lebow@psl.nrl.navy.mil
  4. Subject: Re: Spoken Like a True ProLifer
  5. Message-ID: <C0KAA4.8w@ra.nrl.navy.mil>
  6. Sender: usenet@ra.nrl.navy.mil
  7. Organization: NRL
  8. References: <1993Jan6.160656.4107@mnemosyne.cs.du.edu> <1993Jan6.182436.1040@organpipe.uug.arizona.edu> <1993Jan6.211627.15421@mnemosyne.cs.du.edu>
  9. Distribution: usa
  10. Date: Sat, 9 Jan 1993 00:49:16 GMT
  11. Lines: 75
  12.  
  13. In article <1993Jan6.211627.15421@mnemosyne.cs.du.edu> clavazzi@nyx.cs.du.edu
  14. (The_Doge) writes:
  15. >In article <1993Jan6.182436.1040@organpipe.uug.arizona.edu>
  16. sfm@manduca.neurobio.arizona.edu (Stephen Matheson) writes:
  17. >>From article <1993Jan6.160656.4107@mnemosyne.cs.du.edu>,
  18. >>by mcochran@nyx.cs.du.edu (Mark A. Cochran):
  19. >>> In article <C0FF9F.En8@news.cso.uiuc.edu>
  20. >>> vengeanc@uxa.cso.uiuc.edu () writes:
  21. >>>>mcochran@nyx.cs.du.edu (Mark A. Cochran) writes:
  22. >>>>
  23. >>>>>In article <C0CBty.n1y@news.cso.uiuc.edu> vengeanc@uxa.cso.uiuc.edu ()
  24. writes:
  25. >>>>
  26. >>>>>>I freely admit that a preborn baby human being is not LEGALLY defined
  27. >>>>>>as a "person".  The moral and scientific evidence that it SHOULD be
  28. >>>>>>defined as such has been beat to death already.  
  29. >>>>>>
  30. >>>>>When? All I've ever seen is medical and scientific evidence that it is
  31. >>>>>*not* a person.
  32. >>
  33. >>You have?!?  Don't you mean that you've seen medical and scientific
  34. >>evidence that it *may not* be able to *do* certain things (like, e.g.,
  35. >>think or possess myelin)?  Mark, personhood can be defined in various
  36. >>ways by various people, depending not upon "medical and scientific
  37. >>evidence" but upon the philosophies of the people making the definitions.
  38. >>The most disturbing posts (to me) on t.a are the ones that cite
  39. >>"medical and scientific evidence" that is neither medical nor 
  40. >>scientific, to support a definition of personhood based on purely
  41. >>philosophical assumptions.
  42. >    Bingo!  Give that man a cigar.  You can't empirically answer the
  43. >question "when does human life begin" without first developing an operational
  44. >definition of the term "human life" that does *not* include assumptions about
  45. >when it begins.  That's why (to amplify Mr. Matheson's excellent point)
  46. >arguments of the form "science shows that human life begins <insert time
  47. >period here>" are a load of Dingo's kidneys by definition.  Science can't
  48. >answer the question because science can't provide a definition of the term
  49. >"human life".  The definition is based in belief/values/morals systems which
  50. >are usually not subject to empirical examination.
  51.  
  52. Just because beliefs/morals/values are often used to define or explain natural
  53. phenomena does not mean science has no place in defining that phenomenon.
  54.  
  55. >    This is the core of the pro-choice/pro-life dispute.  Persons of good
  56. >will can and do have different values systems, from which it follows that they
  57. >can and do differ on the moral issues surrounding abortion.
  58.  
  59. Maybe I'm a fluke case in your book, but my moral view against abortion came
  60. after my scientific definition of life was formed, not before.
  61.  
  62.  
  63. >    Alas, this point often gets ignored in the roar of the flamethrowers
  64. >employed by both sides of the debate, and not only in talk.abortion.
  65. >    Thanks for the post, Mr. M.
  66.  
  67. In any case, I sure do agree with do agree with your assessment of the "core"
  68. of the debate.
  69. >
  70. >The_Doge
  71. > ObQuote:       The prestige of government has undoubtedly been lowered
  72. >        considerably by the Prohibition law. For nothing is more
  73. >        destructive of respect for the government and the law of the
  74. >        land than passing laws which cannot be enforced. It is an open
  75. >        secret that the dangerous increase of crime in this country is
  76. >        closely connected with this.
  77. >                -- Albert Einstein, "My First Impression of the U.S.A.", 1921
  78.  
  79. Einstein - great PHYSICIST!
  80. BTW, I think killing vs enebriation may not be a very good comparison
  81.  
  82.  
  83. - Paul
  84.  
  85. - Paul
  86.  
  87.  
  88.