home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / talk / abortion / 54545 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-07  |  2.7 KB
  1. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!swrinde!sdd.hp.com!nobody
  2. From: regard@hpsdde.sdd.hp.com (Adrienne Regard)
  3. Newsgroups: talk.abortion
  4. Subject: Re: Cycle 3 in my corresponcence with Mark on fetal tissue
  5. Date: 7 Jan 1993 17:24:24 -0800
  6. Organization: Hewlett Packard, San Diego Division
  7. Lines: 48
  8. Distribution: na
  9. Message-ID: <1iil48INNfsa@hpsdde.sdd.hp.com>
  10. References: <1993Jan6.225301.2016@noao.edu> <1ifv7vINNpea@hpsdde.sdd.hp.com> <1993Jan8.000909.6396@ncsu.edu>
  11. NNTP-Posting-Host: hpsdde.sdd.hp.com
  12.  
  13. In article <1993Jan8.000909.6396@ncsu.edu> dsholtsi@csl36h.csl.ncsu.edu (Doug Holtsinger) writes:
  14. >In article <1ifv7vINNpea@hpsdde.sdd.hp.com> 
  15. >regard@hpsdde.sdd.hp.com (Adrienne Regard) writes:
  16. >>forgach@noao.edu (Suzanne Forgach) writes:
  17. >
  18. >>> Ya just don't get it, Mark.   Those organs were not the parents' to donate.
  19. >>> Their baby was STILL USING THEM.   They were HERS, and HERS alone, and she
  20. >>> had every right to keep them.  For pro-"choicers" who that like to talk big
  21. >>> about people having the right to THEIR OWN bodies, this case shows them
  22. >>> up particularly well as the hypocrites they are.
  23. >
  24. >> Uh, you did say "her" didn't you?  Well, if the pro-lifers have their way,
  25. >> Suzanne, she won't be able to claim her WOMB is 'hers and hers alone', so 
  26. >> why should you be able to claim in her stead (especially believing as you
  27. >> apparently do) that her organs are hers and hers alone?  If the state can
  28. >> commandeer a woman's womb, why not her corneas?  Why not her kidneys?
  29. >> Why not her liver?  It's to *save a life*! after all.  So why not?
  30. >
  31. >There's a thin line between killing and refusing to save a life
  32. >which you seem to have ignored. 
  33.  
  34. Hmm, first Suzanne, not Doug.
  35.  
  36. I don't think I'm ignoring anything Doug, Suzanne.  I think I'm pointing
  37. out a basic hypocracy in Suzanne's statement.  The pro-life contingent
  38. does not consider a woman's body 'hers and hers alone' to do with as she
  39. sees fit.  
  40.  
  41. And, I don't think benign neglect is OK, either, which is the foolish
  42. result of your argument, Doug, and Suzanne's equally shortsighted reply.
  43.  
  44. >you're talking 
  45. >about killing a living human being so that another may benefit.
  46.  
  47. I'm not.  I'm talking about Suzanne's claiming 'hers and hers alone'
  48. in one case, but not another.  Frankly, I don't think that taking
  49. organs from a damaged body before it stops living on it's own is OK, but I
  50. wasn't addressing Mark's point, I was addressing Suzanne's.
  51.  
  52. Shooot, Doug, wrong again.
  53.  
  54. >No matter how much you wish it to be, abortion is not "refusing
  55. >to save a life", it is killing.  
  56.  
  57. You have no idea of what I wish or don't wish, but you are wrong anyhow.
  58. Abortion is removing a fetus from the woman's body. 
  59.  
  60. Adrienne Regard
  61.