home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / talk / abortion / 54483 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-07  |  4.8 KB
  1. Xref: sparky talk.abortion:54483 alt.dads-rights:3209 alt.abortion.inequity:6330
  2. Newsgroups: talk.abortion,alt.dads-rights,alt.abortion.inequity
  3. Path: sparky!uunet!think.com!sdd.hp.com!nigel.msen.com!heifetz!rotag!kevin
  4. From: kevin@rotag.mi.org (Kevin Darcy)
  5. Subject: Re: Efficiency in child support
  6. Message-ID: <1993Jan7.183504.1014@rotag.mi.org>
  7. Organization: Who, me???
  8. References: <1h0fiiINN23m@gap.caltech.edu> <1992Dec20.223342.20343@rotag.mi.org> <1h40c0INNn52@gap.caltech.edu>
  9. Date: Thu, 7 Jan 1993 18:35:04 GMT
  10. Lines: 76
  11.  
  12. In article <1h40c0INNn52@gap.caltech.edu> peri@cco.caltech.edu (Michal Leah Peri) writes:
  13. >kevin@rotag.mi.org (Kevin Darcy) writes:
  14. >
  15. >>Okay, if you wish, I'll make this a global question, instead of just a
  16. >>national one (although I do this under protest, since I think global politics
  17. >>is irrelevant to the central question of child support): would you prefer the 
  18. >>world to adopt a global "lottery" system of child support, as I have recently
  19. >>described, or a global "genetics-based" system of child support, such as we 
  20. >>currently have here in the USA? Please explain the reasoning behind your 
  21. >>answer.
  22. >
  23. >I prefer the "genetic-based" system that devolves on personal responsibility.
  24.  
  25. Personal responsibility, right. With the teensy-weensy little "exception" of 
  26. completely ignoring a woman's failure to abort, i.e. the Last Clear Chance 
  27. for ANYONE to avoid the child support expenses, in the determination of
  28. liability. Perhaps the word you wanted was "degenerates", rather than 
  29. "devolves"...
  30.  
  31. >I think the socialist ideals inherent in the "lottery" system have been 
  32. >fairly well discredited by the events of the last few years.  
  33.  
  34. And the fascist ideals of scapegoating one segment of the population for
  35. universal problems have likewise been discredited by the events of the last 
  36. few decades, if not centuries (remember when slavery "solved" all the Old 
  37. South's economic problems; I don't, do you? But I've read my history, and
  38. learned from it).
  39.  
  40. Just mumbling "socialism" and waving your hands around isn't very convincing, 
  41. Michal. After all, my lottery proposal was created to attain YOUR stated goal 
  42. of ensuring that every child is adequately supported. And it attains that 
  43. goal admirably. If the finished proposal is "socialist", then how much more 
  44. "socialist" must be >>YOUR<< goal, for which it was created.
  45.  
  46. >(Besides, just thinking of the bureacracy involved makes me shudder!)
  47.  
  48. There would clearly be LESS bureaucracy, Michal. Paternity battles, blood 
  49. tests et al. would be a thing of the past -- computers can pick thousands of 
  50. numbers randomly off a list without even breaking a sweat, figuratively 
  51. speaking. And there would be far less enforcement problems with support 
  52. donors who don't make their payments, since the list would be pre-scanned for 
  53. donors who could easily afford the liability.
  54.  
  55. Face it, Michal, _if_ all you cared about was the welfare of illegitimate 
  56. children, and the efficiency of the system which provides their support,
  57. the "pure" lottery system would make a hell of a lot more sense than the de 
  58. facto "genetic lottery" system we have today. Of all measures, the genetic
  59. similarity of a parent to their child is about the *worst* gauge of the 
  60. former's ability to financially support the latter. Practically anything else 
  61. would be more efficient than a system based on that.
  62.  
  63. Why don't you just admit that you're using abortion rights as a badly-disguised
  64. political power conduit for granting women certain unjustifiable economic and 
  65. social advantages over men? Many of the Fems who have played apologist to the 
  66. current paternity child support status quo have eventually come out and 
  67. admitted their true motivation: "because men have larger incomes than women". 
  68. I find such candor refreshing. What I have yet to see, though, is the full 
  69. sentence:
  70.  
  71.     because men have larger incomes, and generally a weaker & more 
  72.     controllable parenting instinct, than women do
  73.  
  74. You wanna "cut men down to size", doncha, Michal? Despite all of the red 
  75. herrings tossed out about how male-choicers want to compensate, legislatively,
  76. for biological inequities, ironically, the converse is actually true -- the 
  77. current laws are set up to compensate WOMEN for their disproportionately-large
  78. parenting-instinct drives. You wanna drag us into the stereotypical, 
  79. traditionalist model (which was originally created by men, of course) of 
  80. "Mommy takes care of the kids, Daddy goes to work and brings home money" while 
  81. all the while mouthing off the modern trendy rhetoric about how "independent" 
  82. you are, and how your kids are being raised free of "male interference", 
  83. right? You want it _both_ ways. One foot in the future; the other solidly 
  84. planted in the past. And, as we speak, you _can_ have it all, because of a
  85. temporary legal aberration. Enjoy your privileges while they last.
  86.  
  87.                                 - Kevin
  88.