home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / talk / abortion / 54354 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-06  |  4.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!gatech!destroyer!ncar!noao!amethyst!organpipe.uug.arizona.edu!news
  2. From: sfm@manduca.neurobio.arizona.edu (Stephen Matheson)
  3. Newsgroups: talk.abortion
  4. Subject: Re: Spoken Like a True ProLifer
  5. Message-ID: <1993Jan6.182436.1040@organpipe.uug.arizona.edu>
  6. Date: 6 Jan 93 18:24:36 GMT
  7. References: <1993Jan6.160656.4107@mnemosyne.cs.du.edu>
  8. Sender: news@organpipe.uug.arizona.edu
  9. Organization: University of Arizona UNIX Users Group
  10. Lines: 94
  11.  
  12. From article <1993Jan6.160656.4107@mnemosyne.cs.du.edu>,
  13. by mcochran@nyx.cs.du.edu (Mark A. Cochran):
  14. > In article <C0FF9F.En8@news.cso.uiuc.edu>
  15. > vengeanc@uxa.cso.uiuc.edu () writes:
  16. >>mcochran@nyx.cs.du.edu (Mark A. Cochran) writes:
  17. >>
  18. >>>In article <C0CBty.n1y@news.cso.uiuc.edu> vengeanc@uxa.cso.uiuc.edu () writes:
  19. >>
  20. >>>>I freely admit that a preborn baby human being is not LEGALLY defined
  21. >>>>as a "person".  The moral and scientific evidence that it SHOULD be
  22. >>>>defined as such has been beat to death already.  
  23. >>>>
  24. >>>When? All I've ever seen is medical and scientific evidence that it is
  25. >>>*not* a person.
  26.  
  27. You have?!?  Don't you mean that you've seen medical and scientific
  28. evidence that it *may not* be able to *do* certain things (like, e.g.,
  29. think or possess myelin)?  Mark, personhood can be defined in various
  30. ways by various people, depending not upon "medical and scientific
  31. evidence" but upon the philosophies of the people making the definitions.
  32. The most disturbing posts (to me) on t.a are the ones that cite
  33. "medical and scientific evidence" that is neither medical nor 
  34. scientific, to support a definition of personhood based on purely
  35. philosophical assumptions.  In the next week or so I'll be posting
  36. a summary of the mind/body problem designed to correct some glaring
  37. errors propagated by many on t.a, and initiated, at least in part,
  38. by that eminent and thoroughly objective neuroscientist, Carl Sagan.
  39.  
  40. If I define a person as any biological entity that possesses neurons
  41. and demonstrably human chromosomes, I can provide reams of medical
  42. and scientific evidence in support of fetal -- as well as embryonic --
  43. personhood.  What does that prove?
  44.  
  45. >>>As in, not sentient etc. Care to show otherwise?
  46.  
  47. IMO, your first statement above should have read "medical and scientific
  48. evidence that it is not sentient."  You'd still be out on a limb:
  49. definitions of sentience are not easily agreed upon (at least within
  50. t.a) and detecting it (or, more correctly, proving its absence) is
  51. not obviously possible.
  52.  
  53. >>Is a newborn sentient?  Is a person in a coma sentient?   Is a sleeper
  54. >>sentient?  Is a mentally retarded person sentient?  
  55.  
  56. > I'll address these one at a time.
  57. > "Is a newborn sentient?"
  58. > Yes. There is evidence that infants as early as a day or so are capable
  59. > of recognising their mothers.
  60.  
  61. Is proving sentience as simple as that?  What happens if (when) fetuses
  62. are shown to have this (or a similar) ability?
  63.  
  64. > "Is a person in a coma sentient?"
  65. > Depends on the coma, and the amount of brain damage the person has
  66. > suffered.
  67.  
  68. How can you know?  Remember _Awakenings_?
  69.  
  70. > "Is a sleeper sentient?"
  71. > Certainly. Just wake them up if you doubt it...
  72.  
  73. Heh.  Then they're not a sleeper.
  74.  
  75. > "Is a mentally retarded person sentient?"
  76. > Certainly. We have a gentleman working at the hospital in the kitchen
  77. > who is MR, and I don't think anybody disputes his sentience. 
  78.  
  79. [deletia]
  80. >>I really don't see the point.  It's all been said before.  Viability,
  81. >>personhood, quickening, whatever...
  82.  
  83. > Nice vague answer, considering that all the evidence wrt the
  84. > characteristics you mentioned indicate that a fetus (especially the
  85. > 90+% of them which are aborted before the earliest possible date of
  86. > viability) are in no way people.
  87.  
  88. Eh?  The guy's list is pretty pathetic, but I see 2 defined
  89. characteristics therein:
  90.     1.  Viability
  91.     2.  Quickening
  92. Both of these are easily demonstrable in many fetuses.  Your
  93. statment "all the evidence ... indicate that a fetus ... are (sic)
  94. in no way people" is clearly false.  If you tweaked it to read
  95. "the 90+% of them which are aborted before the earliest possible
  96. date of viability are in no way people" you'd still have the
  97. problem of quickening, which predates viability.  If we were to
  98. accept the list of criteria above for the determination of
  99. personhood, we'd have a lot of fetuses qualifying.  And we
  100. don't want that, do we, Mark?
  101.  
  102. --
  103.  
  104. Steve Matheson   Program in Neuroscience   University of Arizona
  105. sfm@neurobio.arizona.edu
  106.