home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / talk / abortion / 54287 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-06  |  2.6 KB  |  54 lines
  1. Newsgroups: talk.abortion
  2. Path: sparky!uunet!newsgate.watson.ibm.com!yktnews!admin!The-Village!waterbed
  3. From: margoli@watson.ibm.com (Larry Margolis)
  4. Subject: Re: Pro-choicers must condone infanticide
  5. Sender: news@watson.ibm.com (NNTP News Poster)
  6. Message-ID: <1993Jan06.053233.39629@watson.ibm.com>
  7. Date: Wed, 06 Jan 1993 05:32:33 GMT
  8. News-Software: IBM OS/2 PM RN (NR/2) v0.16f by O. Vishnepolsky and R. Rogers
  9. Lines: 38
  10. Reply-To: margoli@watson.IBM.com
  11. Disclaimer: This posting represents the poster's views, not necessarily those of IBM
  12. References: <1992Dec30.051334.12145@watson.ibm.com> <1993Jan1.022332.536@rotag.mi.org> <1993Jan02.045752.4968@watson.ibm.com> <1993Jan6.024236.23896@rotag.mi.org>
  13. Nntp-Posting-Host: netslip63.watson.ibm.com
  14. Organization: The Village Waterbed
  15.  
  16. In <1993Jan6.024236.23896@rotag.mi.org> kevin@rotag.mi.org (Kevin Darcy) writes:
  17. >In article <1993Jan02.045752.4968@watson.ibm.com> margoli@watson.IBM.com writes:
  18. >>In <1993Jan1.022332.536@rotag.mi.org> kevin@rotag.mi.org (Kevin Darcy) writes:
  19. >>>In article <1992Dec30.051334.12145@watson.ibm.com> margoli@watson.IBM.com writes:
  20. >>>>In <1992Dec30.005736.24210@rotag.mi.org> kevin@rotag.mi.org (Kevin Darcy) writes:
  21. >>>>>
  22. >>>>>"Interference" refers to detrimental effects. It is not a violation
  23. >>>>>of BA to have one's biological functions affected in beneficial ways.
  24. >>>>
  25. >>>>Someone whose religious beliefs forbid medical intervention might not agree...
  26. >>>
  27. >>>True, but in the context of the article from which you quoted, "beneficial
  28. >>>ways" mostly denoted natural gestational processes.
  29. >>
  30. >>First you said "The word "autonomy", by itself, implies freedom from outside
  31. >>interference."  Then, in the article I quoted, you attempted to restrict
  32. >>"interference" to detrimental effects.
  33. >
  34. >Yes. Do you wish to argue that "interference" doesn't carry a negative
  35. >connotation?
  36.  
  37. [Nobody interfere now; let's let Kevin figure it out for himself.]
  38.  
  39. >>Interference is interference.
  40. >
  41. >Enlightening.
  42.  
  43. I forgot that you need more hand-holding than most.  I'll spell it out.
  44.  
  45. When you said "The word "autonomy", by itself, implies freedom from outside
  46. interference", that was an acceptable definition of autonomy.  When you then
  47. attempted to restrict "interference" to detrimental effects, you no longer
  48. had an acceptable definition.  Autonomy refers to independence; freedom
  49. from *any* outside interference, whether beneficial or detrimental.
  50. Giving a life-saving transfusion to someone who doesn't want one is a
  51. violation of their bodily autonomy, even though the effect is beneficial.
  52. --
  53. Larry Margolis, MARGOLI@YKTVMV (Bitnet), margoli@watson.IBM.com (Internet)
  54.