home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / talk / abortion / 54208 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-05  |  2.9 KB  |  71 lines
  1. Newsgroups: talk.abortion
  2. Path: sparky!uunet!walter!att-out!cbnewsj!decay
  3. From: decay@cbnewsj.cb.att.com (dean.kaflowitz)
  4. Subject: Re: Abortion, Caves, Galen (WAS Vegetarianism and abortion)
  5. Organization: AT&T
  6. Distribution: na
  7. Date: Tue, 5 Jan 1993 18:09:11 GMT
  8. Message-ID: <1993Jan5.180911.11405@cbnewsj.cb.att.com>
  9. References: <C05918.653@ra.nrl.navy.mil> <1993Jan4.133209.20757@cbnewsj.cb.att.com> <C0E0rw.6KA@ra.nrl.navy.mil>
  10. Lines: 59
  11.  
  12. In article <C0E0rw.6KA@ra.nrl.navy.mil> lebow@psl.nrl.navy.mil writes:
  13. > In article <1993Jan4.133209.20757@cbnewsj.cb.att.com> decay@cbnewsj.cb.att.com
  14. > (dean.kaflowitz) writes:
  15. > >Paul Lebow is now answering his own strawman argument.
  16. > >He, curiously, deleted my demonstration of how he is
  17. > >completely wrong in his statement of what Heather's
  18. > >question assumed, and responds instead to his own
  19. > >remarks of what Heather's question assumed.
  20. > >
  21. > Dean Kaflowitz objects to my interpretation of a question posed by Heather, "Do
  22. > you know of any way to give rights to a fetus without taking away rights from
  23. > the pregnant woman?"  I pointed out that the question has an obvious answer:
  24. > one can not.
  25.  
  26. You spent hundreds of lines avoiding an answer to the question, and
  27. finally grudgingly admit an answer.  A reasonable debater would
  28. answer the question and then address the logical consequences.
  29.  
  30. > To me, a question with an obvious answer is, by definition,
  31. > rhetorical.  It is a statement rather than a real question.
  32. > There's nothing
  33. > wrong with that, but I feel totally justified in my interpretation.
  34.  
  35. Isn't that special?  This is really all so much spin-control by
  36. you Mr Lebow.  You originally answered the question by stating
  37. that Heather's question assumed certain conclusions.  I demonstrated
  38. that it did not.  You avoided that discussion entirely, and now
  39. declare victory ("I feel totally justified...").  The fact remains
  40. that your interpretation was incorrect; the assumptions you assigned
  41. to Heather's question were not inherent in the question but instead
  42. were your own inferences.
  43.  
  44. > If the question were, "How will the rights of a the pregnant woman change if
  45. > the unborn is given increased rights?"  I would consider this a meaningful
  46. > question.
  47.  
  48. So what?
  49.  
  50. > As I said before, I think your reinterpretation of Heather's question and
  51. > invalidation of my inferences to be quite presumptuous.
  52.  
  53.  
  54. So sorry, darling.  I consider myself thoroughly chastised.  Last
  55. time I felt this way, I'd forgotten to extend my pinkie whilst
  56. sipping tea at a garden party.  Imagine my mortification.
  57.  
  58. Well, at least you admit that they were inferences and not
  59. inherent in Heather's question.  It's a start.  I find your
  60. declaration of victory very amusing.  The technique always tickles me.
  61.  
  62. Dean Kaflowitz
  63.  
  64. She got a nosejob
  65. She got a nosejob
  66. Her schnozz turns up instead of hanging down
  67. She got a nosejob
  68. She got a nosejob
  69. And now she's the prettiest girl in town.
  70. -From an album put out by Mad magazine about 25 years ago
  71.