home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / soc / bi / 17655 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-07  |  2.1 KB
  1. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!howland.reston.ans.net!wupost!cs.utexas.edu!csc.ti.com!tilde.csc.ti.com!news.add.itg.ti.com!Not Here!winsor
  2. From: winsor@teng.ppd.ti.com (js)
  3. Newsgroups: soc.bi
  4. Subject: Re: What's a "partner"? (was Re: treating men as sex toys)
  5. Date: 7 Jan 1993 23:11:16 GMT
  6. Organization: Tiny Income
  7. Lines: 27
  8. Distribution: world
  9. Message-ID: <1iidakINN8r3@cuda.add.itg.ti.com>
  10. References: <MUFFY.92Dec24114049@remarque.berkeley.edu> <MUFFY.93Jan6115727@remarque.berkeley.edu> <1ihcqhINN6rm@cuda.add.itg.ti.com> <1993Jan7.162214.27025@infodev.cam.ac.uk>
  11. Reply-To: winsor@teng.ppd.ti.com (js)
  12. NNTP-Posting-Host: geek.teng.ppd.ti.com
  13.  
  14. In article <1993Jan7.162214.27025@infodev.cam.ac.uk>, sa121@cl.cam.ac.uk (S. Arrowsmith) writes:
  15. *** In article <1ihcqhINN6rm@cuda.add.itg.ti.com> 
  16. ***     winsor@Not Heresomewhere.out.there (js) writes:
  17. *** >What is exactly wrong with "sex-with-anyone-that-will-hold-still" being
  18. *** >a viable definition of "bisexual"?  I understand that it is not yours, or
  19. *** >mine for that matter, but I think that it has merit in this:  If someone
  20. *** >is *willing* to have sex-with-anything-that-moves (we assume human, for now),
  21. *** >then I believe that that willingness necessarily implies bisexuality.
  22. *** >
  23. *** Point being that it doesn't *define* bisexuality -- it is only a criterion
  24. *** by which a person may be judged ( bisexual | undetermined ).  A definition
  25. *** needs to include all (well, virtually all) people who might by some 
  26. *** appropriate heuristic be considered "bisexual" for it to be useful.  This
  27. *** one clearly fails....
  28. Well, we are all grappling with different parts of the same elephant
  29. here, you know.  How can ANYBODY assign, in good consience, a single
  30. imperative definition (for definitions are imperatives) to a desperately
  31. intractible intangible like sexuality.  Mabe we should try our hands
  32. at defining, say, a "david parsons" or an "Elf!!!" or a "Masked Muffin"?
  33. Inadequate data (not knowing what the hell lies under sexuality, to begin
  34. with) leads to inadequate conclusions.  GIGO.
  35.  
  36. Dig?
  37.  
  38. jsjohn
  39. -- 
  40. signature file
  41.