home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / soc / bi / 17627 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-07  |  1.5 KB
  1. Path: sparky!uunet!pipex!doc.ic.ac.uk!uknet!pavo.csi.cam.ac.uk!sa121
  2. From: sa121@cl.cam.ac.uk (S. Arrowsmith)
  3. Newsgroups: soc.bi
  4. Subject: Re: What's a "partner"? (was Re: treating men as sex toys)
  5. Message-ID: <1993Jan7.162214.27025@infodev.cam.ac.uk>
  6. Date: 7 Jan 93 16:22:14 GMT
  7. References: <MUFFY.92Dec24114049@remarque.berkeley.edu> <MUFFY.93Jan6115727@remarque.berkeley.edu> <1ihcqhINN6rm@cuda.add.itg.ti.com>
  8. Sender: news@infodev.cam.ac.uk (USENET news)
  9. Reply-To: SA121@phx.cam.ac.uk
  10. Organization: Glad to be Sad
  11. Lines: 19
  12. Nntp-Posting-Host: barton.cl.cam.ac.uk
  13.  
  14. In article <1ihcqhINN6rm@cuda.add.itg.ti.com> 
  15.     winsor@Not Heresomewhere.out.there (js) writes:
  16. >What is exactly wrong with "sex-with-anyone-that-will-hold-still" being
  17. >a viable definition of "bisexual"?  I understand that it is not yours, or
  18. >mine for that matter, but I think that it has merit in this:  If someone
  19. >is *willing* to have sex-with-anything-that-moves (we assume human, for now),
  20. >then I believe that that willingness necessarily implies bisexuality.
  21. >
  22. Point being that it doesn't *define* bisexuality -- it is only a criterion
  23. by which a person may be judged ( bisexual | undetermined ).  A definition
  24. needs to include all (well, virtually all) people who might by some 
  25. appropriate heuristic be considered "bisexual" for it to be useful.  This
  26. one clearly fails....
  27.  
  28. --
  29. \S
  30. SA121@phx.cam.ac.uk | "Internet is so big, so powerful and pointless that for
  31.         ___         |  some people it is a complete substitue for life."
  32.         \X/         |     -- Andrew Brown, The Independent
  33.