home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / sci / space / 19202 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-12  |  4.2 KB  |  79 lines
  1. Newsgroups: sci.space
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!swrinde!emory!rsiatl!ke4zv!gary
  3. From: gary@ke4zv.uucp (Gary Coffman)
  4. Subject: Re: Let's be more specific (was: Stupid Shut Cost arguements)
  5. Message-ID: <1993Jan12.171525.7437@ke4zv.uucp>
  6. Reply-To: gary@ke4zv.UUCP (Gary Coffman)
  7. Organization: Destructive Testing Systems
  8. References: <1993Jan9.030346.9714@ptdcs2.intel.com> <ewright.726733131@convex.convex.com> <1993Jan11.154812.235@ke4zv.uucp> <ewright.726776389@convex.convex.com>
  9. Date: Tue, 12 Jan 1993 17:15:25 GMT
  10. Lines: 67
  11.  
  12. In article <ewright.726776389@convex.convex.com> ewright@convex.com (Edward V. Wright) writes:
  13. >In <1993Jan11.154812.235@ke4zv.uucp> gary@ke4zv.uucp (Gary Coffman) writes:
  14. >
  15. >>A warhead re-entry vehicle is not a good model for a lander. A warhead
  16. >>doesn't attempt to do atmospheric braking. It's shaped like a long narrow
  17. >>cone, or hypersonic bullet.... A lander presents a blunt surface to the 
  18. >>atmosphere and tries to shed as much velocity as possible by atmospheric 
  19. >>braking. 
  20. >
  21. >Ah, which lander are you talking about.  The Delta Clipper *is* shaped
  22. >like a bullet.  It does not present its blunt surface (base) on entry.
  23. >It makes a nose-first, high-angle-of-attack entry modelled after an
  24. >ICBM-warhead trajectory.  This was chosen because of the large amount
  25. >of data available from computer modelling of missile warheads.
  26. >
  27. >It seems rather presumptuous to claim you know more than McDonnell
  28. >Douglas engineers working on the project about what is and isn't
  29. >possible when you are uninformed on such basic facts as this. 
  30.  
  31. I don't have the direct pipeline into MacDD that Allen seems to have,
  32. but from what little description he's posted, I don't see anything
  33. about Delta Clipper retaining a 30 km/sec velocity to near ground
  34. level. Nor would I consider a 1,279,000 pound (104,100 pound dry), 
  35. 40 foot in diameter, 127 foot tall vehicle "a bullet". Certainly not 
  36. when compared to a 8 inch in major diameter, 4 foot long, 80 pound 
  37. nuclear re-entry vehicle.
  38.  
  39. From the descriptions I've seen posted, DC-Y is supposed to enter
  40. nose first, aerobrake down to under 1 km/sec, then turnover and
  41. descend on it's rocket exhaust. From Alan's latest post, the vehicle
  42. is supposed to be subject to only 95 psf Q at turnover. If that's a 
  43. faulty description, please post the actual flight profile.
  44.  
  45.  
  46. >>Shuttle designers originally
  47. >>considered a titanium skin for the Orbiter, but even a metal as refractory
  48. >>as titanium wasn't up to the job 
  49. >
  50. >Yet Another Historical Error.  Refractory metals were up to the
  51. >job until NASA doubled the size of the Shuttle orbiter to meet 
  52. >military payload demands.  (And some engineers at Rockwell still
  53. >felt that refractory metals were viable, given sufficient ingenuity.
  54. >Langley, and possibly other NASA centers have since come up with 
  55. >refractory metals which they believe can do the job.  Some of these
  56. >were considered for use on the fifth orbiter.)
  57.  
  58. Even the SR71 uses fuel to help cool it's titanium skin, and it travels
  59. more than four times slower than a re-entry vehicle. The only practical
  60. metal more refractory than titanium is tungsten, and no one would seriously
  61. consider a tungsten skinned vehicle. It would weigh too much, not to mention
  62. the fabrication difficulties or the cost. Using titanium instead of aluminum
  63. to *back up* a lighter heat shield is certainly practical, but with the 
  64. extremely good insulating qualities of available ceramic refractories, it 
  65. isn't necessary. An active cooling system could negate the need for a ceramic
  66. shield, but would likely weigh more and be prone to breakdown. A heat shield
  67. has to do more than not melt, it has to protect the internals of the vehicle
  68. from the extremely high heat loads. All metals are good heat conductors, so
  69. they make poor heat *shields*. That's why *insulating* ceramic refractories
  70. are a preferred solution. Honeycomb composite structures are another good
  71. solution, but remain very expensive to fabricate.
  72.  
  73. Gary
  74. -- 
  75. Gary Coffman KE4ZV          |    You make it,     | gatech!wa4mei!ke4zv!gary
  76. Destructive Testing Systems |    we break it.     | uunet!rsiatl!ke4zv!gary
  77. 534 Shannon Way             |    Guaranteed!      | emory!kd4nc!ke4zv!gary      
  78. Lawrenceville, GA 30244     |                     | emory!ke4zv!gary@gatech.edu
  79.