home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / sci / space / 19195 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-12  |  2.5 KB  |  50 lines
  1. Newsgroups: sci.space
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!howland.reston.ans.net!paladin.american.edu!gatech!emory!rsiatl!ke4zv!gary
  3. From: gary@ke4zv.uucp (Gary Coffman)
  4. Subject: Re: Shuttle a research tool (was: Re: Let's be more specific)
  5. Message-ID: <1993Jan12.145551.6172@ke4zv.uucp>
  6. Reply-To: gary@ke4zv.UUCP (Gary Coffman)
  7. Organization: Destructive Testing Systems
  8. References: <C0Hun4.13t@zoo.toronto.edu> <1993Jan8.183031.12692@ke4zv.uucp> <ewright.726798042@convex.convex.com>
  9. Date: Tue, 12 Jan 1993 14:55:51 GMT
  10. Lines: 38
  11.  
  12. In article <ewright.726798042@convex.convex.com> ewright@convex.com (Edward V. Wright) writes:
  13. >In <1993Jan8.183031.12692@ke4zv.uucp> gary@ke4zv.uucp (Gary Coffman) writes:
  14. >
  15. >>Ok, let's try it another way. NASA sells Shuttle and it's support facilities
  16. >>at cost to Rockwell. NASA then buys a *ticket* when it needs a launch on
  17. >>Rockwell Spacelines, about 8 times a year. Rockwell Spacelines sells them
  18. >>the tickets at about 1.5 times current Shuttle flight costs, got to recoup
  19. >>the investment and turn a profit. The poor taxpayer takes it in the neck.
  20. >
  21. >How about this: NASA seels the Space Shuttle to Rockwell and negotiates
  22. >a long-term contract at the same time.  The contract calls for NASA to
  23. >purchase 8 flights a year, with penalties for nonperformance, at the same
  24. >price NASA pays now.  This would be a no-profit contract if Rockwell
  25. >spent as much to launch the Shuttle as NASA does, but Rockwell turns
  26. >out to be surprisingly innovative, finds ways to bring costs down, 
  27. >and makes a tidy profit.
  28. >
  29. >Since NASA has found it can reduce by contracting out many
  30. >other operations to private companies (the workforce at KSC
  31. >is mainly contractor these days, not NASA), why should the
  32. >Shuttle itself be an exception?
  33.  
  34. This is basically the final scenario that I listed. NASA writes
  35. off development costs and sells the hardware at depreciated
  36. value. *Then* private operation can reduce costs enough to
  37. turn a profit at current pricing, or less. At worst, NASA
  38. breaks even, and the operations nightmare is off their
  39. plate. The scenario you quoted didn't allow write offs and
  40. depreciation because it sold *at cost*. The scenario you
  41. deleted and recreated does allow these write offs which makes
  42. profitable operations possible.
  43.  
  44. Gary
  45. -- 
  46. Gary Coffman KE4ZV          |    You make it,     | gatech!wa4mei!ke4zv!gary
  47. Destructive Testing Systems |    we break it.     | uunet!rsiatl!ke4zv!gary
  48. 534 Shannon Way             |    Guaranteed!      | emory!kd4nc!ke4zv!gary      
  49. Lawrenceville, GA 30244     |                     | emory!ke4zv!gary@gatech.edu
  50.