home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / sci / space / 19123 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-11  |  2.6 KB  |  55 lines
  1. Newsgroups: sci.space
  2. Path: sparky!uunet!uunet.ca!canrem!telly!druid!r-node!marc
  3. From: marc@r-node.pci.on.ca (Marc G Fournier)
  4. Subject: Re: Supporting private space activities
  5. References: <C0K4xF.Fvo.1@cs.cmu.edu> <C0M93s.9u7@zoo.toronto.edu>
  6. Organization: R-node Public Access Unix - 1 416 249 5366
  7. Date: Sun, 10 Jan 1993 15:14:46 GMT
  8. Message-ID: <1993Jan10.151446.20003@r-node.pci.on.ca>
  9. Lines: 44
  10.  
  11. In article <C0M93s.9u7@zoo.toronto.edu> henry@zoo.toronto.edu (Henry Spencer) writes:
  12. >In article <C0K4xF.Fvo.1@cs.cmu.edu> dep+@CS.CMU.EDU (David Pugh) writes:
  13. >>The federal government paid the early airlines to carry mail. In some (most?)
  14. >>cases, these mail subsidies were the only thing that made the airlines profitable.
  15. >>So ... it seems reasonable to wonder if a similar program could be done for the
  16. >>private launcher market. What I'm proposing is that the government agree to pay
  17. >>$1000/lbs to deliver 1 million pounds to LEO each year from 1995 to 2015. At
  18. >>$1 billion/year, this would be a fairly small program (by government standards).
  19. >
  20. >Congratulations, you've reinvented (more or less) the Commercial Space
  21. >Incentive Act, which was proposed a few years ago.  Congress didn't like it
  22. >and it didn't get anywhere.
  23. >
  24. >Even if you could get it passed, there is the non-trivial problem of
  25. >convincing would-be launcher developers that it won't get repealed during
  26. >their development period.  It *is* a relatively small expense, and it
  27. >almost certainly *would* be extremely effective, but it's not the way
  28. >Congress likes to do things.
  29. >
  30. >>... (I realize, of course,
  31. >>that NASA would ever let it pass no matter what we did to it)?
  32. >
  33. >It's not NASA's decision.  Congress has passed bills that NASA didn't like.
  34. >Forget NASA; the hard part is selling it to Congress.
  35.  
  36.     I'm confused.  Is the US the only country that has the 'environment' to
  37. set up a launch site?  My understanding about why it is all done from Florida
  38. is that it has to do with weather and easy of escaping Earth's atmosphere (lower
  39. gravity?)
  40.  
  41.     Now, I know that the USSR(don't know which part has it now) has a space
  42.  program, and that there are a few other countrys that also have their own
  43. space programs.
  44.  
  45.     If the private sector was willing to/were to be convinced to fund a private
  46. space program...why is the US the only place to do it?  Where their rules/laws/whims
  47. are followed?
  48.  
  49. Marc
  50. -- 
  51. Marc G. Fournier      | R-node Public Access Unix running Linux 0.99p1
  52. Etobicoke, Ontario    | 416-249-5366   24hrs 7 days/week   network email
  53. voice: 249-4230       | shell accounts available  2500+ newsgroups  FREE
  54. marc@r-node.pci.on.ca | Telebit WorldBlazer/SupraModem2400/Cardinal 2400 
  55.