home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / sci / space / 19109 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-10  |  4.3 KB
  1. Path: sparky!uunet!news.claremont.edu!ucivax!ofa123!Wales.Larrison
  2. From: Wales.Larrison@ofa123.fidonet.org
  3. Newsgroups: sci.space
  4. Subject: Re; Shuttle Toilet
  5. X-Sender: newtout 0.06 Jan  3 1993
  6. Message-ID: <321010b68@ofa123.fidonet.org>
  7. Date: 09 Jan 93  23:54:52
  8. Lines: 71
  9.  
  10. Henry Spencer in response to a question from Richard A. Schumacher:
  11. >>Uhhh... why didn't NASA just reuse the Skylab toilet on Shuttle?
  12. >Good question.  I haven't seen a detailed explanation.
  13. > I think the excuse was that the Skylab toilet wasn't suited to use
  14. >by women, because it assumed anatomy that could urinate and
  15. >defecate separately.  This has always struck me as the sort of
  16. >problem a good engineer could solve easily in any of several ways.
  17.   
  18.     Actually, I think the primary reason was because the Skylab
  19. toilet used the old empty Saturn tank to dump the wastes into (like
  20. the Skylab trash disposal did).  On shuttle, you couldn't dump the
  21. wastes overboard without the possibility of contaminating anything
  22. in the payload bay, and you didn't have the large empty tank to use.
  23. (The shuttle dumps waste water overboard, but is very careful about
  24. when and how it dumps the water from the holding tanks).  Also, the
  25. Skylab toilet was rather large and heavy, and on shuttle they tried
  26. to reduce it down into a "closet" size.  The male/female stuff was
  27. something that wasn't that hard to design for (which is obvious if
  28. you look at the design).
  29.    According to some the ECLSS designers I talked with, the reason
  30. the baseline shuttle toilet wasn't suitable for EDO shuttle missions
  31. was
  32.   1) It couldn't hold enough
  33.   2) It didn't work well, anyway  (had a tendency to backup into the
  34. atmosphere, and sounded like a jet turbine loaded with BB's while
  35. running).
  36.   To get the longer duration, the best description I've heard is
  37. that the EDO toilet is a "compactor" which compresses the waste into
  38. "cans" which can be sealed and changed out, whereas the old shuttle
  39. toilet was a "flinger" which would rapidly fill up and couldn't be
  40. changed out.
  41.   
  42. Edward V. Wright writes in response to Allen W. Sherzer:
  43. >>The GAO report concluded that the 'extended duration toilet' costs
  44. >>about ten times more than it needed to because of NASA procurement
  45. >>practices.
  46. > Not only did it cost ten times more than it needed to, it cost ten
  47. >times more than it was budgeted for.  Seems the contractor kept
  48. >tacking on features, and no one at NASA thought to say, "no."  This
  49. >despite the fact that NASA probably has more beancounters than a
  50. >Big Eight accounting firm.
  51.    Actually, from my reading of the GAO report, it states the reason
  52. was that NASA kept making changes to the toilet design without ever
  53. pricing the impact those design changes were making. And from what I
  54. heard, everybody at NASA directed changes constantly.  And then when
  55. the contractor presented the bill for those changes, it was
  56. substantially (!!) over budget.   Again, talking with some ECLSS
  57. designers I know, they confirm this.  For example, NASA tacked on
  58. the new NASA-STD-3000 "Man-machine interface" requirement on the EDO
  59. toilet (which was not imposed on the old one), which required the
  60. subcontractor to find a "5th percentile oriental female" and a "95th
  61. percentile caucasian male" and _verify_ the system worked with
  62. people of those sizes and plumbing.  Another was the infamous
  63. "coffee can".  It's a small receptacle (about the size and shape of
  64. a coffee can) attached to the toilet which uses the toilet vacuum
  65. system to capture small items and hold them.  It was used on the old
  66. toilet to hold "wet wipes" and miscellaneous stuff.  The EDO design
  67. didn't include it since it wasn't required, but the astronaut office
  68. insisted it be put back in (the rumor I heard was the astronauts had
  69. gotten used to using it to hold their toothbrushes) at about a $250
  70. K design change.  I really got my ear bent about these changes...
  71.    Probably the most insightful thing I heard from one designer was:
  72. "Well, if we're modifying something like a hydrazine propulsion
  73. system, we typically don't get a lot of "help" from everybody at
  74. NASA, since they know they aren't an expert on hydrazine propulsion
  75. systems.  But everyone's an expert on going to the bathroom and
  76. using the toilet....."
  77.  -----------------------------------------------------------------
  78.  Wales Larrison                          Space Technology Investor
  79.  
  80. --- Maximus 2.01wb
  81.