home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / sci / space / 18972 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-07  |  6.0 KB

  1. Xref: sparky sci.space:18972 talk.politics.space:1684
  2. Newsgroups: sci.space,talk.politics.space
  3. Path: sparky!uunet!gatech!asuvax!chnews!hfglobe!ptd!greason
  4. From: greason@ptdcs2.intel.com (Jeff Greason ~)
  5. Subject: Re: Justification for the Space Program <long>
  6. Message-ID: <1993Jan8.020405.26730@ptdcs2.intel.com>
  7. Sender: news@ptdcs2.intel.com (USENET News System)
  8. Organization: Intel Corporation -- Aloha, Oregon
  9. References: <C0163t.Mq4@news.cso.uiuc.edu> <1992Dec29.181813.11510@unocal.com> <jfelder-070193115431@latvia.lerc.nasa.gov>
  10. Distribution: usa, world
  11. Date: Fri, 8 Jan 1993 02:04:05 GMT
  12. Lines: 99
  13.  
  14. In article <jfelder-070193115431@latvia.lerc.nasa.gov> jfelder@lerc.nasa.gov (James L. Felder) writes:
  15. >
  16. >Premise 1.  We live on a finite planet with finite resources.
  17. >
  18. >Premise 2.  Our technological society is highly dependent on resources that
  19. >are being used up faster than they can be replaced.
  20. >
  21. >Premise 3.  Economists seem to insist that we must continue to grow to
  22. >increase our standard of living, and the public and politicians seemed to
  23. >have bought into this premise.  For proof one only has to look at the last
  24. >election to see cries that we are "loosing the American Dream" because we
  25. >are not better off than our parents held up as worthy compaign issues.  The
  26. >strong implication is that an ever increasing, I would hazard
  27. >materialistic, standard of living is something we must all strive for.
  28. >
  29. >Premise 4.  We will not stumble across some unlimited sources of energy
  30. >(fusion) or materials (say a way to mine the earths core) here on earth.
  31. >
  32. >Conclusions.  Energy and materials will become increasingly hard to obtain,
  33. >and that eventually the net energy and material production will decline
  34. >below what is required to maintain some existing standard of living.Unless
  35. >we find a way to circumvent the limited resources of our planet, we as a
  36. >technologically advanced society will cease to exist.  People will continue
  37. >to exist, but society will not be as we know it.  I do not know the time
  38. >frame, nor care to hazard a guess, but the end seems to me to be
  39. >unavoidable.  
  40. >
  41. I find this a very concise summary of the "limits to growth" argument.
  42. I am also a strong believer in the need to expand to space -- but I find
  43. this argument very unconvincing in this (the usual) form.
  44.  
  45. To rebut:
  46.  
  47. I will grant Premises 1, and 3.
  48.  
  49. Premise 2 I *almost* agree with -- but there is a slippery loophole which
  50. I believe invalidates it.  "rate" and "resource" are very slippery words.
  51. Your "rate" of using resources can be diminshed by improving technology.
  52. What defines a "resource" is also changed by improving technology.  100
  53. years ago, coal and iron were critical strategic resources, while petroleum
  54. was of marginal value, and aluminum and uranium ores were essentially
  55. valueless.  Needless to say, the situation has changed radically.
  56. Postulating a (hypothetical) super increase in aluminum extraction
  57. techniques, common clay (for aluminum) can become a valuable resource.
  58.  
  59. Given this, what of Premise 4?
  60.  
  61. We may not stumble across "unlimited" sources of materials, but, in the
  62. discussion above, I show why this is not necessary.  Assuming (a key
  63. assumption) that technology continues to advance at the unbelievable rate
  64. of the last 200 years, you can start thinking about basing an economy
  65. on recycled trash and dirt! 1/2 :-)
  66.  
  67. The energy argument is the most persuasive.  It seems that using less
  68. "simple" materials takes more energy.  This requires an advancing EARTHBOUND
  69. civilzation to increase the technology for energy production from EARTHBOUND
  70. resources FASTER than a SPACEFARING civilization would have to.  A
  71. spacefaring civilization can choose to use "simpler" materials on other
  72. planets to do those manufacturing operations which require acess to those
  73. materials.  If we use this argument, we need to argue that it is "cheaper"
  74. IN ENERGY TERMS to do this than to do it on Earth.
  75.  
  76. For example: we want to mine asteroids for cheap iron.  So, we fly out and
  77. do it.  This burns rocket fuel (or uranium for fission rockets or deuterium
  78. for fusion rockets, etc.) which came from Earth.  This has energy content.
  79. We could have used that energy to extract iron from less efficient ores or
  80. to replace them with aluminum...etc.  So, while it is POSSIBLE that the
  81. spacefaring civilization can survive with a slower rate of technological
  82. advance, it is not OBVIOUS.  In either case, the rate of energy technology
  83. must continuously improve.
  84.  
  85. Now we come to the critical point in Premise 4, which I would state as "the
  86. rate of technological growth cannot be adequate unless we go to space".  For
  87. that, I see no evidence.  Focused R&D efforts do produce spinoffs, and these
  88. do accelerate technology if they "push the envelope" -- I believe.  However,
  89. it seems clear that the technological advances of, say, the Manhattan
  90. project were probably at least as great, if not greater than, the Apollow
  91. program.  Just as a case in point, IC's, which are often credited to the
  92. space program, depend heavily on ion implantation, which is a clear spinoff
  93. of the Oak Ridge facility in the Manhattan project.  Etc, Etc.
  94.  
  95. So, I just don't see it.  "Limits to growth" in the material sense is not
  96. a convincing argument for the space program.  PSYCHOLOGICAL "limits to
  97. growth" may be much more convincing.  
  98.  
  99. Now, IF we decide (for other reasons) to BUILD a spacefaring civilization,
  100. then it will (in retrospect) appear to have been a great idea!  Because,
  101. just like the Manhattan project and the Apollo program, the technology would
  102. spin off, and it would look great, in hindsight.  However, if we decided to
  103. spend what it takes to BUILD a self-directed AI, or BUILD a genetically
  104. engineered mammal, etc., it would probably ALSO look great, in hindsight.
  105.  
  106. Disclaimer:  All opinions expressed are my own, and do not reflect the 
  107.      position of Intel, Portland State University, or Zippy the Pinhead.  
  108. ============================================================================
  109. Jeff Greason                  "You lock the door ... And throw away the key.
  110.   <greason@ptdcs2.intel.com>   There's someone in my head, but it's not me."
  111.   <jeffg@eecs.ee.pdx.edu>                -- Pink Floyd
  112.  
  113.