home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / sci / space / 18926 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-07  |  3.3 KB  |  65 lines
  1. Newsgroups: sci.space
  2. Path: sparky!uunet!paladin.american.edu!howland.reston.ans.net!zaphod.mps.ohio-state.edu!rpi!batcomputer!cornell!rochester!cantaloupe.srv.cs.cmu.edu!crabapple.srv.cs.cmu.edu!ssi!lfa@uunet.UU.NET
  3. From: ssi!lfa@uunet.UU.NET ("Louis F. Adornato")
  4. Subject: Re: Railgun in Southwest US
  5. Message-ID: <C0HtJ3.Lqo.1@cs.cmu.edu>
  6. X-Added: Forwarded by Space Digest
  7. Sender: news+@cs.cmu.edu
  8. Organization: [via International Space University]
  9. Original-Sender: isu@VACATION.VENARI.CS.CMU.EDU
  10. Distribution: sci
  11. Date: Thu, 7 Jan 1993 16:47:16 GMT
  12. Approved: bboard-news_gateway
  13. Lines: 50
  14.  
  15. uunet!eros.calpoly.edu!jgreen writes:
  16. > I've heard a rumor that some organization (SSI?) has actually
  17.                                              ^^^^<--- (see signature line)
  18. > built a large railgun somewhere in the SW USA.  It's apparently
  19. > supposed to be big enough to put small payloads (>5 kg) into
  20. > orbit, though I don't know if they've done that yet.
  21. >
  22. > Is this a rumor or is there some truth to it?
  23.  
  24. I can state with some certainty that it wasn't us.
  25.  
  26. Seriously, I saw a public demonstration of a rail gun on the tube a few
  27. years back, but it was intended as an onorbit weapon for SDIO (this
  28. whas when they where fighting their "No, we're really not a pipe dream"
  29. funding battle).  I think this was in So. California, which is
  30. certainly SW USA.  As I recall, it fired something about the size and
  31. shape of a hockey puck (there's that Canadian influence again, eh
  32. Henry?).  I haven't heard anything about a ground based version.
  33.  
  34. Personally, I don't know that a railgun is going to be worth much for
  35. anything other than ASAT and ABM applications.  The problem is that a
  36. ground launched body can't attain orbit (at least, not an orbit that
  37. doesn't intersect the surface) without a circularizing burn at
  38. periapsis.  This means that you have to carry propulsion (motor and
  39. fuel), GNC hardware (star trackers or a gyro/accelerometer platform,
  40. momentum wheels or an RCS, guidance computer and control hardware),
  41. power and cooling, a shroud capable of protecting the whole shebang
  42. when it exits the launcher in sea level air at better than 17,000 mph
  43. (orbital velocity at 150 mi), aerosurfaces to prevent tumbling, and
  44. probably active control of same, and still retain enough mass
  45. capability for a payload.
  46.  
  47. On the other hand, if all you want to do is intercept incomming
  48. missiles, you can scrap most of this except the shroud and the
  49. aerosurfaces.  Approriate sensor technology in the nose and a
  50. "bang-bang" control system for terminal homing, and you have enough
  51. payload space for a fuze and some plastique (although the entire
  52. vehicle becomes a warhead at the kind of intercept speeds involved).
  53. Of course, a rail launcher certainly wouldn't be portable, and the
  54. power generating equipment (if not the rail itself) would be pretty
  55. noticeable from orbit.  Might as well put up a big sign that reads
  56. "Please Nuke Me".
  57.  
  58. Seems to me that something like Pegasus is a better investment for both
  59. types of applications in this payload mass category.
  60.  
  61. Lou Adornato                 |    "Sure, the cow may have jumped over the
  62. Supercomputer Systems, Inc   |      moon, but she burned up on reentry"
  63. Eau Claire, WI               | The secretary (and the rest of the company)
  64. uunet!ssi!lfa or lfa@ssi.com | have disavowed any knowledge of my actions.
  65.