home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / sci / space / 18722 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-05  |  3.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!torn!news.ccs.queensu.ca!qucdn!saundrsg
  2. Organization: Queen's University at Kingston
  3. Date: Tue, 5 Jan 1993 00:03:33 EST
  4. From: Graydon <SAUNDRSG@QUCDN.QueensU.CA>
  5. Message-ID: <93005.000333SAUNDRSG@QUCDN.QueensU.CA>
  6. Newsgroups: sci.space
  7. Subject: Re: SSTO vs 2 stage
  8. Distribution: sci
  9. References: <ewright.725734633@convex.convex.com>
  10.  <1992Dec30.180058.28938@cs.rochester.edu>
  11.  <ewright.725755862@convex.convex.com>
  12.  <1992Dec31.015157.14864@cs.rochester.edu>
  13.  <ewright.725820847@convex.convex.com> <93002.220235SAUNDRSG@QUCDN.QueensU.CA>
  14.  <ewright.726166318@convex.convex.com> <93004.130256SAUNDRSG@QUCDN.QueensU.CA>
  15.  <ewright.726181992@convex.convex.com>
  16. Lines: 65
  17.  
  18. In article <ewright.726181992@convex.convex.com>, ewright@convex.com (Edward V.
  19. Wright) says:
  20. >
  21. >[me]
  22. >>Rather depends on how many heavy cargoes there are, doesn't it?
  23. >
  24. >No, I don't think so.  Building and testing a new two-stage vehicle
  25. >would be more expensive than building and testing a new one-stage
  26. >vehicle.  So costs would be greater no matter how many, or how few,
  27. >payloads you spread them out over.
  28.  
  29. Huh?  Rather depends on the vehicle, doesn't it?  And the design team,
  30. and the funding situation, and...
  31.  
  32. The Bruce's proposal seemed to assume an off the shelf DC-1, with
  33. all the mating hardware (or as much as possible) going on the
  34. lower stage.
  35.  
  36. >>As I understand it, the point to an SSTO is to make expendables
  37. >>non-cost effective.  So there *won't* be another vehicle fairly
  38. >>soon after DC-1's get flying in numbers if they work as advertised.
  39. >
  40. >I don't think Boeing gave up when McDonnell Douglas introduced
  41. >the DC-3.  If one company demonstrates a successful space
  42. >transportation system that makes money, other companies
  43. >won't let them have the market all to themselves for long.
  44.  
  45. This pre-supposes a significant market; what basis to believe
  46. that there will be one do you have?  How many comsats are backlogged
  47. waiting for launch?
  48.  
  49. >>If there's one or two heavy cargoes a year, Bruce's quick and simple
  50. >>second stage might make a great deal more sense than scaling up
  51. >>an SSTO design by a factor of five, which I would expect to be quite
  52. >>difficult, since it's a complete re-design and probably needs new
  53. >>engines.
  54. >
  55. >Bruce's "quick and simple" concept requires *two* new designs.
  56. >You couldn't just put 5x the cargo into an existing DC-1.  Unless
  57. >it was unusually dense, it wouldn't fit into the cargo bay.  Even
  58. >if you could, the vehicle's balance would be off.  So you're talking
  59. >a major redesign, then component testing of both the first and second
  60. >stages, then testing both the first and second stages together....
  61. >
  62. >And I can't understand why a larger SSTO would need new engines
  63. >while a TSTO with a comparable liftoff weight wouldn't.
  64.  
  65. What is the assumed specific gravity of a DC cargo?
  66.  
  67. The TSTO *does* need new engines; however, they might be more
  68. readily available (being kerosene burners) than the whatever
  69. a 50 tons to orbit SSTO needs.  (It won't be just more of what
  70. DC-1 uses; square cube law and aerodynamics don't leave the bottom
  71. of the cone having enough room.)
  72.  
  73. As for cargo stacking - hammer-headed payloads don't seem to
  74. bother the expendables; I suspect that you don't need to redo
  75. the entire vehicle.  I also suspect that the payload bay is
  76. designed to have as much volume as it possibly can, to give
  77. more leeway for odd structures.
  78.  
  79. The point is in any case moot in the abscence of a real engineering
  80. study done *after* DC-1 flies.
  81.  
  82. Graydon
  83.