home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / sci / space / 18707 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-04  |  3.1 KB  |  71 lines
  1. Newsgroups: sci.space
  2. Path: sparky!uunet!hela.iti.org!aws
  3. From: aws@iti.org (Allen W. Sherzer)
  4. Subject: Re: Stupid Shut Cost arguements (was Re: Terminal Velocity
  5. Message-ID: <1993Jan5.003325.26043@iti.org>
  6. Organization: Evil Geniuses for a Better Tomorrow
  7. References: <1993Jan4.154842.13841@murdoch.acc.Virginia.EDU> <1993Jan4.180947.20495@iti.org> <1993Jan4.201501.18537@murdoch.acc.Virginia.EDU>
  8. Date: Tue, 5 Jan 1993 00:33:25 GMT
  9. Lines: 60
  10.  
  11. In article <1993Jan4.201501.18537@murdoch.acc.Virginia.EDU> rbw3q@rayleigh.mech.Virginia.EDU (Brad Whitehurst) writes:
  12.  
  13. >    Come on, Allen, don't get even more retentive on us!
  14.  
  15. I suppose I was. I apologize.
  16.  
  17. >The realistic chance of significant U.S. manned presence in orbit in
  18. >Russian hardware in the next few years is miniscule.  
  19.  
  20. that's not the point. The point is not what we WILL be doing but
  21. what we COULD be doing. The first step to change is realizing that
  22. alternatives exist.
  23.  
  24. We could fly Soyuz on an Atlas or Titan. We could build a small
  25. station with room and power equal to Shuttle. We could dock the two
  26. and get far more work done for far less money. We could then use the
  27. savings to fly more experiments and furthur open the space frontier.
  28. That is what we can do with conservative engineering.
  29.  
  30. Alternatively, we can follow the Coffman school of engineering which
  31. states that nothing which doesn't exist today can be built. Under this
  32. plan, we support Shuttle (since no alternatives are possible) and
  33. spend our lives siting on this rock.
  34.  
  35. >problems, scheduling, etc....  As a practical matter, I'd be willing
  36. >to bet that even moderate effort on a reusable SSTO (DC or otherwise)
  37. >could be available within a year or so of the time frame it would take
  38. >to convert our manned space program from Shuttle to Soyuz.  
  39.  
  40. Shuttle isn't getting us anywhere. Wrose, is sucks up all the money we
  41. get preventing progress. DC can work but it may not work. We need alternatives.
  42.  
  43.  
  44. >Would everything go to
  45. >Russia for launch, and depend on an uncertain foreign infrastructure,
  46. >or convert part of Canaveral to launch Russian rockets?  
  47.  
  48. We don't use Russian rockets; we use Atlas or Titan. Both routinely rebuild
  49. their launchers to conform to payload interface requirements and NASA's
  50. evaluation of Soyuz as ACRV indicate that using Soyuz with US aerospace
  51. standards isn't a problem.
  52.  
  53. As for stability, that isn't seen as a problem since NASA will be using
  54. Soyuz for ACRV.
  55.  
  56. >Can you get enough power and life support from Soyuz/Mir for
  57. >5-6 people + our experiments?
  58.  
  59. Send them to an industrial space facility. We have build space stations
  60. before and replacing Shuttle's limited ability in orbit shouldn't be
  61. hard. We already have Spacehab and Spacelab and it shouldn't be hard
  62. to add power and facilities to them. Keeping the lab in orbit will allow
  63. greater utilization and cut costs even more.
  64.  
  65.   Allen
  66. -- 
  67. +---------------------------------------------------------------------------+
  68. | Allen W. Sherzer | "A great man is one who does nothing but leaves        |
  69. |  aws@iti.org     |  nothing undone"                                       |
  70. +----------------------110 DAYS TO FIRST FLIGHT OF DCX----------------------+
  71.