home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / sci / space / 18677 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-04  |  3.0 KB  |  58 lines
  1. Newsgroups: sci.space
  2. Path: sparky!uunet!gatech!concert!uvaarpa!murdoch!rayleigh.mech.Virginia.EDU!rbw3q
  3. From: rbw3q@rayleigh.mech.Virginia.EDU (Brad Whitehurst)
  4. Subject: Re: Stupid Shut Cost arguements (was Re: Terminal Velocity
  5. Message-ID: <1993Jan4.201501.18537@murdoch.acc.Virginia.EDU>
  6. Sender: usenet@murdoch.acc.Virginia.EDU
  7. Organization: University of Virginia
  8. References: <1992Dec29.190820.1850@iti.org> <1993Jan4.154842.13841@murdoch.acc.Virginia.EDU> <1993Jan4.180947.20495@iti.org>
  9. Date: Mon, 4 Jan 1993 20:15:01 GMT
  10. Lines: 46
  11.  
  12. In article <1993Jan4.180947.20495@iti.org> aws@iti.org (Allen W. Sherzer) writes:
  13. >In article <1993Jan4.154842.13841@murdoch.acc.Virginia.EDU> rbw3q@rayleigh.mech.Virginia.EDU (Brad Whitehurst) writes:
  14. >
  15. >>    If men are part of the payload, the Shuttle is (currently) the
  16. >>only way to fly! 
  17. >
  18. >I think if you consult the Russians they can show you the error in
  19. >this statement.
  20. >
  21. >BTW, the team evaluating Soyuz has finished its work. They concluded that
  22. >there is no reason Soyuz couldn't be used as ACRV. It should also be
  23. >possible to use Soyuz on an Atlas or Titan for US manned space.
  24. >
  25.     Come on, Allen, don't get even more retentive on us!  The
  26. realistic chance of significant U.S. manned presence in orbit in
  27. Russian hardware in the next few years is miniscule.  Political as
  28. well as practical considerations dictate that.  (e.g.: national
  29. security concerns, power systems, space for people & gear, interface
  30. problems, scheduling, etc....  As a practical matter, I'd be willing
  31. to bet that even moderate effort on a reusable SSTO (DC or otherwise)
  32. could be available within a year or so of the time frame it would take
  33. to convert our manned space program from Shuttle to Soyuz.  It's not
  34. just Spam-in-a-can, as you've pointed out before...they've got to be
  35. able to do useful work once they get there.  Would everything go to
  36. Russia for launch, and depend on an uncertain foreign infrastructure,
  37. or convert part of Canaveral to launch Russian rockets?  Convert our
  38. command, control, and communications on the ground, or refit the
  39. Soyuz?  Can you get enough power and life support from Soyuz/Mir for
  40. 5-6 people + our experiments?  Etc., etc.,... I don't have time for an
  41. exhaustive search of necessary systems.
  42.     Flawed as it is, Shuttle is the only American (non-russian for
  43. that matter) manned system.  There's little point in being
  44. anti-Shuttle...rather, be pro-DC (or whatever).  Trying to dictate the
  45. demise of the competition, rather than proving by doing, is what you
  46. excoriate NASA for doing.
  47.     BTW, I use the term "bet" above in the figurative sense.  I
  48. don't want the usual set of juvenile responses that I should put $X on
  49. my supposition.  If you (plural...not necessarily Allen) can't deal
  50. with idiomatic American English (esp. if it is your native tongue),
  51. too bad.  Go crawl back into your workstation.
  52. (FLOoomp....flame off.  Sorry about that but the last time the "bet"
  53. word came up, the silliness went ad inifitum.)
  54. -- 
  55.  
  56. Brad Whitehurst    |   Aerospace Research Lab
  57. rbw3q@Virginia.EDU |   We like it hot...and fast.
  58.