home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / sci / physics / fusion / 3225 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-09  |  1.5 KB  |  32 lines
  1. Newsgroups: sci.physics.fusion
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!howland.reston.ans.net!paladin.american.edu!darwin.sura.net!jhunix.hcf.jhu.edu!aplcen.apl.jhu.edu!ded
  3. From: ded@aplcen.apl.jhu.edu (nod sivad)
  4. Subject: Re: Reply to Jed Rothwell/E=Mc2
  5. Message-ID: <1993Jan8.141738.29638@aplcen.apl.jhu.edu>
  6. Organization: Johns Hopkins University
  7. References: <1993Jan7.124408.311@physc1.byu.edu>
  8. Date: Fri, 8 Jan 93 14:17:38 GMT
  9. Lines: 21
  10.  
  11. Steve Jones provides a sober counterpoint to Jed Rothwell's emotive
  12. postings.  Yes, I take Dr. Jones more seriously than the
  13. sometimes overwrought Rothwell, but Jed does make some good points.
  14. Sometimes I wish Jed didn't end every sentence with an implied 15
  15. exclamation points, but he is perhaps the best wordsmith in this
  16. group and I enjoy his posts.  Keep it up, both of you.
  17.  
  18. The one problem I have with Dr. Jones' post is a quote from Huizenga:
  19.  
  20. >"ROOM TEMPERATURE NUCLEAR FUSION WITHOUT COMMENSURATE AMOUNTS OF FUSION
  21. >PRODUCTS IS A DELUSION AND QUALIFIES AS PATHOLOGICAL SCIENCE."
  22.  
  23. I think this is an extreme statement.  In fact, if Jed was a non-believer
  24. he would have said this first. ;-)  Of course, if one defines fusion in
  25. terms of current theory and calls anything else a non-fusion nuclear process,
  26. then the statement stands.  If there is anything to CF, it may
  27. very well be some special case undreamed of by our Horatio imaginations.
  28. I wouldn't be surprised if it turned out to be some "intermediate" nuclear
  29. process residing somewhere between chemistry and fusion.
  30.  
  31.                     me
  32.