home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / sci / physics / fusion / 3210 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-08  |  1.5 KB  |  38 lines
  1. Newsgroups: sci.physics.fusion
  2. Path: sparky!uunet!think.com!ames!pacbell.com!tandem!zorch!fusion
  3. From: <STEVO%URSINUS.BITNET@vm1.nodak.edu>
  4. Subject: Submission for sci.physics.fusion
  5. Message-ID: <9301081621.AA07872@suntan.Tandem.com>
  6. Sender: scott@zorch.SF-Bay.ORG (Scott Hazen Mueller)
  7. Reply-To: <STEVO%URSINUS.BITNET@vm1.nodak.edu>
  8. Organization: Sci.physics.fusion/Mail Gateway
  9. Date: Fri, 8 Jan 1993 17:52:58 GMT
  10. Lines: 26
  11.  
  12. <logajan@ns.network.com (John Logajan)> quotes and writes:
  13.  
  14. >J_FARRELL@acad.fandm.edu writes:
  15. >>As far as we can tell they [hydrinoes] do not represent a biological hazard.
  16. >
  17. >This can only be true, I would think, if they were essentially chemically
  18. >inert below temperatures hostile to lifeforms.  Much of biological chemistry
  19. >involves the structures of molecules, and the size of the constituent
  20. >atoms has a strong influence on such structural alignment.  Thus a smaller
  21. >hydrogen atom would certainly muck up biological chemistry if it had similar
  22. >chemical properties to its larger cousin.
  23.  
  24. When Mills and I were first considering the possiblility of the hydrino
  25. causing harmful biological effects, were we going on the assumption that
  26. it was a highly reactive species and would thus not participate in
  27. catalytic effects.  Then Mills changed his mind, and said that any
  28. hydrinos would be inert.  I'm not sure why he changed his mind.  Perhaps
  29. Dr. Farrell has an explanation as to why they would be inert rather than
  30. highly reactive.
  31.  
  32.  
  33. Sincerely,
  34.  
  35. Steve Kneizys
  36. Ursinus College
  37.  
  38.