home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / sci / physics / fusion / 3187 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-07  |  3.1 KB  |  56 lines
  1. Newsgroups: sci.physics.fusion
  2. Path: sparky!uunet!think.com!ames!pacbell.com!tandem!zorch!fusion
  3. From: Frank Close <FEC%VAX2.RUTHERFORD.AC.UK@ib.rl.ac.uk>
  4. Subject:  Questions of integrity for Jed Rothwell and Gene Mallove
  5. Message-ID: <9301071123.AA26213@suntan.Tandem.com>
  6. Sender: scott@zorch.SF-Bay.ORG (Scott Hazen Mueller)
  7. Reply-To: Frank Close <FEC%VAX2.RUTHERFORD.AC.UK@ib.rl.ac.uk>
  8. Organization: Sci.physics.fusion/Mail Gateway
  9. Date: Thu, 7 Jan 1993 17:40:55 GMT
  10. Lines: 44
  11.  
  12. Jed writes about "facts" that one should weigh "which have been more
  13. - - conclusively reproduced". Exactly.
  14.  
  15. I have not said, nor do I agree with, the next several lines within quotes
  16. that Jed says I am saying.
  17.  
  18. I note too that you did not answer my question as to "where did I say that
  19. theory takes preference over experiment". You made great play recently as to
  20. how you never duck issues Jed, so answer it.
  21.  
  22. And while you insist on accusing Britz of having made statements on this net
  23. that might damage your reputation and worse, and now are harping on again
  24. including Taubes name too, I have to remind you, and readers, that you have
  25. an outstanding matter in your own name here. You posted, on behalf of Gene
  26. Mallove your colleague, a statement in early 1992 claiming that I had
  27. deliberately ignored in Too Hot To Handle important positive data on
  28. neutrons that would have damaged my thesis, and that had been sent to me
  29. by Dr. Worledge of EPRI prior to my book. This is utterly false, as anyone
  30. can confirm by calling Worledge. I have said so explicitly on this net
  31. and challenged you/Mallove to withdraw or substantiate this libel.
  32.  
  33.   Yet all that you responded, after I challenged on two occasions, was to
  34. distance yourself as it was Mallove's message:"I am too busy; I will deal with
  35. you in good time; Gene deals with your province" was the gist of your
  36. feeling of responsibility. But you acted as his postman Jed; had I posted
  37. such things for a third party about you and then  claimed that it wasn't
  38. really my business I can imagine the short shrift that you would give it.
  39.  
  40. The fact that Mallove has his own book in commercial competition with mine
  41. could make this more than a trifling matter. I recall that you got very
  42. hot about the possible financial implications if the Japanese took Dieter
  43. Britz's remarks to heart. It could also have a more serious impact on
  44. the developing perspective of cold fusion for future commentators.
  45. Any evaluation of my account of the early history is likely to be based on
  46. my credibility as an established and internationally known physicist. Were
  47. Mallove's accusation thought to be true then this would raise serious
  48. questions about my integrity and sideline Too Hot To Handle as a legitimate
  49. work of record. So I repeat to you: Mallove is challenged to produce any
  50. evidence to substantiate his accusations posted on this net about me last year.
  51. If he refuses, or this challenge is ignored, then at least future historians
  52. can draw their own conclusions about the integrity of two authors. And net
  53. readers might also draw their own conclusions about the solidity of some
  54. of the claims that are posted on this net, if they have not already done so.
  55.  
  56.