home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / sci / physics / 22632 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-12  |  2.7 KB  |  57 lines
  1. Newsgroups: sci.physics
  2. Path: sparky!uunet!enterpoop.mit.edu!galois!riesz!jbaez
  3. From: jbaez@riesz.mit.edu (John C. Baez)
  4. Subject: Re: sci.physics.research: Are there important unresolved issues?
  5. Message-ID: <1993Jan12.222932.20890@galois.mit.edu>
  6. Sender: news@galois.mit.edu
  7. Nntp-Posting-Host: riesz
  8. Organization: MIT Department of Mathematics, Cambridge, MA
  9. References: <MERRITT.93Jan11100049@macro.bu.edu> <1993Jan11.223445.13105@galois.mit.edu> <MERRITT.93Jan12102855@macro.bu.edu>
  10. Date: Tue, 12 Jan 93 22:29:32 GMT
  11. Lines: 44
  12.  
  13. In article <MERRITT.93Jan12102855@macro.bu.edu> merritt@macro.bu.edu (Sean Merritt) writes:
  14. >
  15. >#In article <1993Jan11.223445.13105@galois.mit.edu> jbaez@riesz.mit.edu (John C. Baez) writes:
  16. >   Sean Merritt writes:
  17. >   >As I stated before I object to one memeber of the panel. Now I find that
  18. >   >after the discussion I also don't have much confidence in Baez to
  19. >   >perform as a "filter" if articles in sum are to be considered as
  20. >   >ensembles of indistinguishable particles. Nevertheless I feel that he
  21. >   >and Dale may have some "constructive ineterference" efffect and 
  22. >   >all my objections may be for nought.(see below)
  23. >
  24. > #  Could you provide a more specific and less metaphorical explanation of
  25. > #  why you no longer have confidence in my abilities as a filter?
  26. > #  Certainly if a majority of people think I'm being unduly harsh on
  27. > #  articles about interpretation of QM, I will gladly recant (as I mentioned).
  28. > Your analogy, and I must paraphrase, was that you would bow out if there
  29. > was a dispute over an article, then you proceded to to say something
  30. > about electrons and indistiguishable particles. 
  31.  
  32. Since neither of us seems to recall exactly what I said about electrons
  33. and indistinguishable (p)articles I think I'll drop the analogy with QM.
  34. I think it was probably an attempt at humor in the first place.
  35.  
  36. I said I would bow out if there was a 2-2 irreconcilable split over a
  37. given article.  The chances of this occuring are minimal; all of us
  38. moderators are far too busy to wrestle seriously over a single article.
  39. Indeed, this is certain to be true of anyone competent to moderate the
  40. group.  
  41.  
  42. >If you can't differentiate you will not be a good filter.
  43.  
  44. I never meant to say I could not or would not differentiate between
  45. articles.  I certainly would.  I have posted some remarks on how I might
  46. do so, in order to see whether people think I am too tough, not tough
  47. enough, etc.. 
  48.  
  49. > As I said above though it is much more
  50. > important that the criteria(for acceptance/rejection of articles) 
  51. > are posted here before we vote.
  52.  
  53. Here I agree.  In particular, the "lightly moderated" idea seems to
  54. conflict with the idea held by some moderators that 20 posts per day is
  55. about right.  A somewhat more precise charter of the newsgroup might be
  56. in order.
  57.