home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / sci / physics / 22540 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-11  |  2.0 KB
  1. Path: sparky!uunet!crdgw1!newsun!dseeman
  2. From: dseeman@novell.com (Daniel Seeman)
  3. Newsgroups: sci.physics
  4. Subject: Re: sci.physics.research: Are there important unresolved issues?
  5. Message-ID: <1993Jan12.010936.1614@novell.com>
  6. Date: 12 Jan 93 01:09:36 GMT
  7. References: <MATT.93Jan10010325@physics2.berkeley.edu> <MERRITT.93Jan11100049@macro.bu.edu> <1993Jan11.223445.13105@galois.mit.edu>
  8. Sender: news@novell.com (The Netnews Manager)
  9. Organization: Novell Inc., San Jose, Califonia
  10. Lines: 30
  11. Nntp-Posting-Host: db.sjf.novell.com
  12.  
  13. In article <1993Jan11.223445.13105@galois.mit.edu> jbaez@riesz.mit.edu (John C. Baez) writes:
  14. >
  15. >Sean Merritt writes:
  16. >
  17. >>As I stated before I object to one memeber of the panel. Now I find that
  18. >>after the discussion I also don't have much confidence in Baez to
  19. >>perform as a "filter" if articles in sum are to be considered as
  20. >>ensembles of indistinguishable particles. Nevertheless I feel that he
  21. >>and Dale may have some "constructive ineterference" efffect and 
  22. >>all my objections may be for nought.(see below)
  23. >
  24. >Could you provide a more specific and less metaphorical explanation of
  25. >why you no longer have confidence in my abilities as a filter?
  26. >Certainly if a majority of people think I'm being unduly harsh on
  27. >articles about interpretation of QM, I will gladly recant (as I mentioned).
  28.  
  29. This is an illustration of the problems to come.  "You" (the moderator) will
  30. recieve a number of objections concerning a refusal to post something.  Or
  31. rather "you" may get mail detailing why your QM interpretations are too harsh
  32. and "you" will be forced to "...gladly recant..."  
  33.  
  34. Well in the time it takes to convince "you" that "I" do not agree and that you
  35. should recant, a number of things have happended.  First, probably the arguement
  36. concerning why "you" are too harsh is a good one to post publicly.  Second 
  37. during the "convincing time" other articles may have been left unposted.  In
  38. deed, "you" may actually see the logical error and have mis-givings about all
  39. the articles that were not posted in the past.  Remember all is 20/20
  40. in hind-sight.
  41.  
  42. dks.
  43.