home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / sci / physics / 22516 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-11  |  2.3 KB  |  46 lines
  1. Newsgroups: sci.physics
  2. Path: sparky!uunet!gatech!darwin.sura.net!spool.mu.edu!enterpoop.mit.edu!galois!riesz!jbaez
  3. From: jbaez@riesz.mit.edu (John C. Baez)
  4. Subject: Re: sci.physics.research: research-level only?
  5. Message-ID: <1993Jan11.212132.12395@galois.mit.edu>
  6. Sender: news@galois.mit.edu
  7. Nntp-Posting-Host: riesz
  8. Organization: MIT Department of Mathematics, Cambridge, MA
  9. References: <24790@galaxy.ucr.edu> <1993Jan9.025345.1224@nuscc.nus.sg>
  10. Date: Mon, 11 Jan 93 21:21:32 GMT
  11. Lines: 33
  12.  
  13. In article <1993Jan9.025345.1224@nuscc.nus.sg> matmcinn@nuscc.nus.sg (brett mcinnes) writes:
  14. >baez@guitar.ucr.edu (john baez) writes:
  15. >: 5.  GR also generates a lot of questions.  I'll give one example, from
  16. >:     maybe a year ago: does it make any sense to ask whether the universe as
  17. >:     a whole is rotating (Mach's principle, Newton's buckets)?
  18. >: 
  19. >: --
  20. >: This is a hoary old chestnut -- precisely the sort of thing that tends to lead
  21. >: to endless pseudophilosophical divagation -- so the basic question should be
  22. >: in the FAQ, and fairly stringent requirements should be placed on further
  23. >: discussion of it.                                                       
  24. > Can you be more specific? :)   My observations suggest that a great deal
  25. >of murky philosophising goes on inside the heads of research level
  26. >[indeed, celebrated] physicists and that the new group is an appropriate
  27. >place for such people seeking therapy. For example, who has not heard that
  28. >the problem with string theory is that we don't know the analogue of the
  29. >principle of equivalence? Here we have a case where murky philosophising
  30. >could affect the course of entire research programmes. 
  31.  
  32. Certainly if this were 1920 I would be in favor of discussions of the
  33. interpretation of QM on sci.physics.research, and straightening out
  34. currently relevant murk would indeed be a laudable function for this
  35. proposed newsgroup.  I would not like old murk to drive out the new murk
  36. on sci.physics.research, though.
  37.  
  38. >The mere fact that
  39. >a topic has been debated ad nauseam does not imply that professionals
  40. >understand it. 
  41.  
  42. Indeed, but it's not clear that still more debate of hoary chestnuts is the
  43. best use of sci.physics.research.  I am sure sci.physics will continue
  44. to be a forum for such debate, and there is also the ever-growing FAQ.  
  45.  
  46.