home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / sci / physics / 22393 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-09  |  1.8 KB
  1. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!howland.reston.ans.net!sol.ctr.columbia.edu!hamblin.math.byu.edu!yvax.byu.edu!cunyvm!psuvm!mrg3
  2. Newsgroups: sci.physics
  3. Subject: Re: Quantum Mechanics Incomplete
  4. Message-ID: <93009.130058MRG3@psuvm.psu.edu>
  5. From: <MRG3@psuvm.psu.edu>
  6. Date: Sat, 9 Jan 1993 13:00:58 EST
  7. References: <1ikj50INNgc6@gaia.ucs.orst.edu> <477@mtnmath.UUCP>
  8. Organization: Penn State University
  9. Lines: 25
  10.  
  11. In article <477@mtnmath.UUCP>, paul@mtnmath.UUCP (Paul Budnik) says:
  12. >  [...]
  13. >If you think this is a valid argument against my claim that you have
  14. >to use wave packet reduction in analyzing tests of Bell's inequality
  15. >you are mistaken. It is not possible to get the standard predictions
  16. >of quantum mechanics about the expected correlations without using
  17. >wave packet reduction as an *intermediate* step. If you think there
  18. >is a way around this I urge you to attempt it. I can assure you
  19. >that if you succeed you will have an important original result. You
  20. >will not succeed because you need some nonlocal physical law and the
  21. >reduction of the wave packet is the only one around.
  22.  
  23. The EPR experiment has been analyzed in the context of the relative state/
  24. many worlds interpretation by Don Page and in the context of the
  25. consistent histories interpretation by Bob Griffiths.  (Sorry, I do not have
  26. the exact references available).  Neither of these interpretations
  27. contain a catostrophic "collapse of the wave function", but are consistent
  28. with the "usual" results.
  29. I am by no means certain, but the impression I get is that
  30. Paul's arguments are interpretation dependent.  On the other hand,
  31. I will NOT argue that QM is necessarily complete. ;)
  32.  
  33. -mike gallis
  34. (PS Paul, did you get the email I sent with the references you asked for?
  35. my mailler seems to have freaked (partially) on the address.)
  36.