home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / sci / physics / 22352 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-08  |  6.5 KB
  1. Xref: sparky sci.physics:22352 news.groups:25225 sci.misc:1979 alt.sci.physics.new-theories:2715
  2. Path: sparky!uunet!olivea!sun-barr!cs.utexas.edu!qt.cs.utexas.edu!yale.edu!ira.uka.de!math.fu-berlin.de!umn.edu!csus.edu!netcom.com!noring
  3. From: noring@netcom.com (Jon Noring)
  4. Newsgroups: sci.physics,news.groups,sci.misc,alt.sci.physics.new-theories
  5. Subject: Re: How about sci.physics.speculation as well?
  6. Message-ID: <1993Jan9.003955.28836@netcom.com>
  7. Date: 9 Jan 93 00:39:55 GMT
  8. Organization: Netcom Online Communications Services (408-241-9760 login: guest)
  9. Lines: 119
  10.  
  11. In article mwj@beta.lanl.gov (William Johnson) writes:
  12. >In article noring@netcom.com (Jon Noring) writes:
  13.  
  14. >[According to Matt's straw-man, "clearly inappropriate postings include:"]
  15. >>>    (1) Personal attacks;
  16. >>>    (2) Discussion that isn't about or related to physics; 
  17. >>>    (3) Multiple responses that all say the same things; and
  18. >>>    (4) Crackpot postings that are "not even wrong."
  19. >>
  20. >>
  21. >>Items (1) to (3) sound good and unambiguous.  However, I believe that item
  22. >>(4) should be clarified.
  23.  
  24. >As a prospective co-moderator, I'm not entirely comfortable with this
  25. >definition either.  Problem is, we couldn't come up with anything better.
  26. >In any event, crackpottery (at least to me) may have less to do with content
  27. >than with style.  A post that starts with "THEY LAUGHED AT GALILEO, THEY
  28. >LAUGHED AT EINSTEIN, NOW THEY'RE LAUGHING AT ME!", all in capital letters,
  29. >looks more crackpottish than one with exactly the same content but without
  30. >the hysteria.  Think of it this way: the items unacceptable under condition
  31. >4 are the crackpottery likely to lead to postings unacceptable under the
  32. >*other* conditions.  Crackpottery *not* likely to lead to that is more
  33. >likely to be accepted; remember that one of Matt's points is "light"
  34. >moderation.
  35.  
  36.  
  37. I can see this.  Maybe the newsgroup proposers should consider setting up a
  38. posting guideline which outlines what things done (e.g., all caps) and said
  39. (e.g., "I'm being persecuted..."), etc., would cause the post to be
  40. automatically rejected regardless of its content.  Of course, if it met
  41. the base criteria but in the moderator's opinions did not meet more
  42. "subjective" requirements, it could also be rejected.  These objective
  43. posting guidelines can be easy to establish - just go through lots of prior
  44. posts and search out the obnoxious things, such as excessive use of
  45. CAPS, etc., that anybody, even my 9 year-old son, could use as a first
  46. filter.
  47.  
  48. Also, I believe the moderators should make a small effort to inform the
  49. poster of a rejected post as to why it was rejected, and what steps could
  50. be done to make it acceptable - and leave the door open for posting it when
  51. the objections are dealt with.  That's only fair.
  52.  
  53.  
  54. >>Thus, to protect the integrity of the proposed system, as well as to protect
  55. >>the moderators from charges of taking advantage of a fuzzy rule (e.g., to
  56. >>disallow posts because they don't like their "implications"), I suggest that
  57. >>(4) be more carefully defined, and that the extent of the definition be 
  58. >>pre-approval by the sci.physics community before going for the full-bore
  59. >>CFD/CFV.
  60.  
  61. >Well, make a suggestion.  You wouldn't *believe* the amount of e-mail that
  62. >Matt and the prospective co-moderators exchanged trying to get the
  63. >wordsmithing right ...  As noted, I'm not all that happy with point 4
  64. >either, but I sure can't think of anything better; I'd be more than happy
  65. >to listen to alternatives.
  66.  
  67. I see your point about setting up some more guidelines as being very
  68. difficult.  It is something akin to the Supreme Court Justice who said
  69. that he knows pornography when he sees it, but can't define it.
  70.  
  71.  
  72. >...
  73. >That's not what's at issue, and even if it was, the co-moderators are a more
  74. >heterogeneous group than you seem to think they are; certainly you will find
  75. >no general agreement among us on what constitutes "heterodoxy," even if we
  76. >felt it appropriate to suppress it (which I for one don't).  I think you'll
  77. >be pleasantly surprised at the number of highly heterodox things that make
  78. >it through the moderation process -- if the proponents of heterodoxy simply
  79. >make their points in a way that is cogent, consistent, non-repetitive, and
  80. >not personally insulting.
  81.  
  82. Well, if the newsgroup passes the stringent creation process, there'll be
  83. several people keeping their eyes on the group to see if this comes to
  84. pass.  I hope so.  Of course, I may reconsider my position as to not
  85. serving as a moderator sometime in the future, but I'm not sure if the rest
  86. of sci.physics would be ready for me, the crackpot par excellence.  :^)
  87.  
  88.  
  89. >> And let me
  90. >>go on to offer an olive branch and propose that along-side a
  91. >>sci.physics.research (it should really be called sci.physics.orthodox), that
  92. >>a parallel moderated newsgroup, called sci.physics.speculations be created
  93. >>as well (I'd be happy to be a moderator for such a group).
  94.  
  95. >Without judging the merits of such a group, let me note that *my* main
  96. >reservation about sci.physics.research is just that its creation may delay
  97. >or prevent a more global reorganization of sci.physics -- and other groups
  98. >where similar questions exist (ever read sci.med?  Hoo, boy...) -- along
  99. >preferable lines, whatever they may be.  But that reorganization is a subject
  100. >for another place and time.  Want to get a discussion of s.p.speculations
  101. >going?  Fine with me, although I will stay out of it and probably wouldn't
  102. >vote one way or the other on it.
  103.  
  104.  
  105. How about it?  If you'd like to see a sci.physics.speculations (moderated)
  106. and a sci.physics.speculations.d (unmoderated), then let me know.  This is
  107. just a straw vote.  One advantage that a sci.physics.speculations has over
  108. sci.physics.research is that it would fit in better with any future
  109. reorganization of the sci.physics.* hierarchy.  Speculations are speculations
  110. (like parts is parts).
  111.  
  112.  
  113. Jon Noring
  114.  
  115.  
  116. -- 
  117.  
  118. Charter Member of the INFJ Club.
  119.  
  120. Now, if you're just dying to know what INFJ stands for, be brave, e-mail me,
  121. and I'll send you some information.  It WILL be worth the inquiry, I think.
  122.  
  123. =============================================================================
  124. | Jon Noring          | noring@netcom.com        | I VOTED FOR PEROT IN '92 |
  125. | JKN International   | IP    : 192.100.81.100   | Support UNITED WE STAND! |
  126. | 1312 Carlton Place  | Phone : (510) 294-8153   | "The dogs bark, but the  |
  127. | Livermore, CA 94550 | V-Mail: (510) 417-4101   |  caravan moves on."      |
  128. =============================================================================
  129. Who are you?  Read alt.psychology.personality!  That's where the action is.
  130.