home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / sci / physics / 22346 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-08  |  4.9 KB
  1. Xref: sparky sci.physics:22346 news.groups:25220 sci.misc:1974 alt.sci.physics.new-theories:2714
  2. Newsgroups: sci.physics,news.groups,sci.misc,alt.sci.physics.new-theories
  3. Path: sparky!uunet!paladin.american.edu!gatech!destroyer!caen!hellgate.utah.edu!lanl!beta.lanl.gov!mwj
  4. From: mwj@beta.lanl.gov (William Johnson)
  5. Subject: Re: How about sci.physics.speculation as well?
  6. Message-ID: <1993Jan8.231716.1091@newshost.lanl.gov>
  7. Sender: news@newshost.lanl.gov
  8. Organization: Los Alamos National Laboratory
  9. References: <1993Jan8.023635.8057@netcom.com>
  10. Date: Fri, 8 Jan 1993 23:17:16 GMT
  11. Lines: 77
  12.  
  13. In article <1993Jan8.023635.8057@netcom.com> noring@netcom.com (Jon Noring) writes:
  14. [According to Matt's straw-man, "clearly inappropriate postings include:"]
  15. >>    (1) Personal attacks;
  16. >>    (2) Discussion that isn't about or related to physics; 
  17. >>    (3) Multiple responses that all say the same things; and
  18. >>    (4) Crackpot postings that are "not even wrong."
  19. >
  20. >
  21. >Items (1) to (3) sound good and unambiguous.  However, I believe that item
  22. >(4) should be clarified.
  23.  
  24. As a prospective co-moderator, I'm not entirely comfortable with this
  25. definition either.  Problem is, we couldn't come up with anything better.
  26. In any event, crackpottery (at least to me) may have less to do with content
  27. than with style.  A post that starts with "THEY LAUGHED AT GALILEO, THEY
  28. LAUGHED AT EINSTEIN, NOW THEY'RE LAUGHING AT ME!", all in capital letters,
  29. looks more crackpottish than one with exactly the same content but without
  30. the hysteria.  Think of it this way: the items unacceptable under condition
  31. 4 are the crackpottery likely to lead to postings unacceptable under the
  32. *other* conditions.  Crackpottery *not* likely to lead to that is more
  33. likely to be accepted; remember that one of Matt's points is "light"
  34. moderation.
  35.  
  36. >Thus, to protect the integrity of the proposed system, as well as to protect
  37. >the moderators from charges of taking advantage of a fuzzy rule (e.g., to
  38. >disallow posts because they don't like their "implications"), I suggest that
  39. >(4) be more carefully defined, and that the extent of the definition be 
  40. >pre-approval by the sci.physics community before going for the full-bore
  41. >CFD/CFV.
  42.  
  43. Well, make a suggestion.  You wouldn't *believe* the amount of e-mail that
  44. Matt and the prospective co-moderators exchanged trying to get the
  45. wordsmithing right ...  As noted, I'm not all that happy with point 4
  46. either, but I sure can't think of anything better; I'd be more than happy
  47. to listen to alternatives.
  48.  
  49. >Thus, as an outsider looking in, all I see in the world of physics are big-
  50. >egos, turf wars, and an intolerance by many to look at new ideas and approaches
  51. >only because the ramifications may shake basic tenets they learned from their
  52. >mentors.  And I believe that the real reasons to create a sci.physics.research
  53. >is simply a smoke-screen used by those who are intolerant of any deviation from
  54. >"orthodoxy" as they define it.  This reminds me of a quote by a very famous
  55. >physicist (I'm sure there are many here who know the quoter and the exact
  56. >quote, but let me paraphrase the general idea):  "When will a new idea in
  57. >physics take hold?  When the older, established physicists die-off."  It seems
  58. >that even physicists observe that they are, as a rule, not very open-minded
  59. >when it comes to alternative theories to explain the Universe.
  60.  
  61. That's not what's at issue, and even if it was, the co-moderators are a more
  62. heterogeneous group than you seem to think they are; certainly you will find
  63. no general agreement among us on what constitutes "heterodoxy," even if we
  64. felt it appropriate to suppress it (which I for one don't).  I think you'll
  65. be pleasantly surprised at the number of highly heterodox things that make
  66. it through the moderation process -- if the proponents of heterodoxy simply
  67. make their points in a way that is cogent, consistent, non-repetitive, and
  68. not personally insulting.
  69.  
  70. > And let me
  71. >go on to offer an olive branch and propose that along-side a
  72. >sci.physics.research (it should really be called sci.physics.orthodox), that
  73. >a parallel moderated newsgroup, called sci.physics.speculations be created
  74. >as well (I'd be happy to be a moderator for such a group).
  75.  
  76. Without judging the merits of such a group, let me note that *my* main
  77. reservation about sci.physics.research is just that its creation may delay
  78. or prevent a more global reorganization of sci.physics -- and other groups
  79. where similar questions exist (ever read sci.med?  Hoo, boy...) -- along
  80. preferable lines, whatever they may be.  But that reorganization is a subject
  81. for another place and time.  Want to get a discussion of s.p.speculations
  82. going?  Fine with me, although I will stay out of it and probably wouldn't
  83. vote one way or the other on it.
  84.  
  85. -- 
  86. Bill Johnson                | My suggestion for an Official
  87. Los Alamos National Laboratory        | Usenet Motto: "If you have nothing
  88. Los Alamos, New Mexico USA        | to say, then come on in, this is the
  89. !cmcl2!lanl!mwj (mwj@lanl.gov)        | place for you, tell us all about it!"
  90.