home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / sci / physics / 22331 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-08  |  2.4 KB
  1. Xref: sparky sci.physics:22331 news.groups:25206 sci.misc:1969
  2. Newsgroups: sci.physics,news.groups,sci.misc
  3. Path: sparky!uunet!enterpoop.mit.edu!galois!riesz!jbaez
  4. From: jbaez@riesz.mit.edu (John C. Baez)
  5. Subject: Re: sci.physics.research: proposed panel of moderators
  6. Message-ID: <1993Jan8.212715.21449@galois.mit.edu>
  7. Sender: news@galois.mit.edu
  8. Nntp-Posting-Host: riesz
  9. Organization: MIT Department of Mathematics, Cambridge, MA
  10. References: <1iin29INN7a9@shelley.u.washington.edu> <1993Jan8.160818.19578@galois.mit.edu> <1993Jan8.171134.29230@ramsey.cs.laurentian.ca>
  11. Date: Fri, 8 Jan 93 21:27:15 GMT
  12. Lines: 34
  13.  
  14. In article <1993Jan8.171134.29230@ramsey.cs.laurentian.ca> andre@ramsey.cs.laurentian.ca (Andre Roberge) writes:
  15. >Presuming that people criticising the proposed panel of moderators are
  16. >in favour of creating sci.physics.research, why not try to proceed as
  17. >fast as possible to create such a group, give a chance to the proposed 
  18. >moderators to prove their worth as such and see what happen?...
  19.  
  20. I think we are proceeding as fast as possible.  Presumably Austern will
  21. call for a vote any minute now.
  22.  
  23. >I'm one of the research physicist who's been following sci.physics on
  24. >a *very* irregular basis, mostly because I was turned off by lots
  25. >of #### that appeared there. 
  26.  
  27. Good - I *know* there are a lot of such people, but for some mysterious
  28. reason very few of them are visible on sci.physics, so it is hard to
  29. prove their existence.  :-)
  30.  
  31. >I can't wait for a Call For Vote to support
  32. >such a group and enjoy "good physics" posts.  Who knows, I might get
  33. >the nerves to ask publicly one of the moderator to explain what he meant
  34. >where he said something to the effect that the Dirac sea explanation
  35. >was not needed with the proper use of C* algebra  (or something like that).
  36. >Perhaps he already did, but I wasn't reading sci.physics at the time....
  37.  
  38. Please do ask (when sci.physics.research is in place)!  Or maybe I will 
  39. simply go ahead and answer.  One doesn't really need C*-algebras, by the
  40. way, one just needs a good understanding of the role of complex
  41. structures -- that is, the number i -- in quantum mechanics.
  42.  
  43. I'm planning on writing some advanced expository articles on
  44. sci.physics.research -- if and only if it is created.  Hopefully this
  45. will help jumpstart it.  Complex structures is one nice topic.  I also
  46. want to talk about Crane and Yetter's amazing new paper on 4-dimensional
  47. topological quantum field theories.  
  48.