home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / sci / physics / 22300 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-08  |  2.8 KB  |  61 lines

  1. Newsgroups: sci.physics
  2. Path: sparky!uunet!mcsun!sunic!ugle.unit.no!aun.uninett.no!nuug!nntp.uio.no!athena!jarleb
  3. From: jarleb@athena.uio.no (Jarle Brinchmann)
  4. Subject: Re: Request info on Cold Dark Matter
  5. Message-ID: <1993Jan8.151056.14346@ulrik.uio.no>
  6. Keywords: cold dark matter, cosmology
  7. Lines: 45
  8. Sender: jarleb@athena (Jarle Brinchmann)
  9. Nntp-Posting-Host: athena.uio.no
  10. Reply-To: jarleb@athena.uio.no (Jarle Brinchmann)
  11. Organization: Institute for Theoretical Astrophysics
  12. References: <1993Jan4.222138.7079@klaava.Helsinki.FI> <1iaigeINN8rn@darkstar.UCSC.EDU> <1id38oINNpoq@terminator.rs.itd.umich.edu>
  13. Date: Fri, 8 Jan 1993 15:10:56 GMT
  14. Lines: 45
  15.  
  16.  
  17. Chris Metzler writes:
  18.  
  19. > 2.  Hi Mike.  Hope things have gone well since Varenna.  I would take a
  20. > small amount of exception with your statement that "COBE results have
  21. > shown that minimal CDM is not correct, since it creates too much structure
  22. > at small scales if one normalizes the distribution to the large (COBE)
  23. > scales."  I would take exception to this.  Remember that the simulations
  24. > people have done which have told them that there's too much structure on
  25. > small scales assume that the collisionless particles in the N-body
  26. > simulations are accurate tracers of galaxies.  I am NOT talking about
  27. > spatial bias (biased CDM) here.  Galaxy formation simulations which include
  28. > both N-body and hydro suggest that there exists velocity bias even in
  29. > unbiased CDM models, whether from dynamical friction or from the
  30. > nature of the environment galaxies are born into.  Thus, the whole
  31. > "pairwise-velocity-dispersions are too high" problem may not even exist.
  32. > You may be right, but I think the jury is still out; the impression
  33. > I'm starting to get from the CDM gurus is 'hey, maybe unbiased CDM
  34. > wasn't so bad after all.'
  35.   
  36. Maybe this is because they are _CDM_ gurus :-) ? I recently read (or is
  37. reading) a preprint from A. Kashlinsky, in which he argues that with our
  38. current observations of high-z objects, there is not easy to get enough
  39. power on small scales with CDM. Not easy means virtually impossible in
  40. his opinion, but then he is not very supportive of CDM.....
  41.  
  42. I think very many wants CDM to survive because it is quite well understood
  43. and it has survived comparatively long. But if we shall start to use models
  44. with mixed CDM and HDM or a non-zero cosmological constant, I see no 
  45. aestethic reason for not having a tilted spectrum. IMHO both a mixed DM 
  46. universe and a tilted spectrum contains some a priori unknown constants, 
  47. and therefore I guess we can't say much. Too bad COBE gave us such results
  48. it would have been much more fun if we could make everything as simple as
  49. possible :-)
  50.  
  51.  
  52.                     Jarle.
  53.  
  54.  
  55. --
  56.       ---------------------------------------
  57.        Internet: jarleb@medusa.uio.no         
  58.        or        Jarle.Brinchmann@astro.uio.no
  59.       ---------------------------------------
  60.  
  61.