home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / sci / physics / 22293 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-08  |  2.9 KB
  1. Path: sparky!uunet!vnet.ibm.com
  2. From: jonathan_scott@vnet.ibm.com (Jonathan Scott)
  3. Message-ID: <19930108.040650.107@almaden.ibm.com>
  4. Date: Fri, 8 Jan 93 12:06:48 GMT
  5. Newsgroups: sci.physics
  6. Subject: Re: Faster then the speed of light?
  7. News-Software: UReply 3.1
  8. References: <cburke.726436100@yorku.ca> <MATT.93Jan7123259@physics2.berkeley.edu>
  9.             <richard.726455490@astro>
  10. Lines: 45
  11.  
  12. >If an object is moving almost directly towards you at almost the speed
  13. >of light ...
  14.  
  15. One idea to explain the observed "superluminal velocity" effect around
  16. several quasars was that the observed regions are simply where
  17. "searchlight" beams from the central quasar are illuminating clouds, so
  18. as the beams sweep across the cloud the illuminated region can easily
  19. move faster than light.  This requires some statistically unlikely
  20. geometry to explain the number of cases observed so far.
  21.  
  22. Another idea was that the superluminal relative velocity is explained by
  23. assuming that the observed regions (which for example may be emitted
  24. clouds rather than the quasars themselves) are indeed travelling towards
  25. us at significant fractions of the speed of light.  This begged the next
  26. question which is of course WHY so many of the brighter quasars seem to
  27. be indulging in this geocentric behaviour, and the standard answer is
  28. that for some reason these regions appear brighter in the direction in
  29. which they are moving.  (Earlier explanations involving brightening due
  30. to blue-shift of motion weren't entirely successful).
  31.  
  32. Those of us without such persistent faith in the existence of black
  33. holes have an easier time, because super-massive star-like objects with
  34. a well-defined surface and a significant gravitational component in
  35. their redshift can be smaller, closer and a much more plausible
  36. explanation of quasars.  The receding sources are then simply clouds of
  37. material being blown off at less than the speed of light.
  38.  
  39. I think there are good grounds for remaining sceptical about black holes.
  40. As far as I know, the most sensitive tests of GR to date (using the
  41. precession of Mercury and the binary pulsars) have mainly confirmed the
  42. factor 2 in front of (Gm/r)**2 in the time coefficient for the isotropic
  43. metric in the PPN approximation form (1 - 2Gm/r + 2(Gm/r)**2).  This
  44. approximate coefficient doesn't even give black holes at all (since it
  45. is always positive) and neither does the simplest extension of Newtonian
  46. potential theory to match SR, which gives exp(-2Gm/r) for the same
  47. coefficient, matching the GR results to the same approximation.
  48.  
  49. Quasar controversies and whether black holes exist are popular subjects
  50. for astronomy newsgroups, and occasionally for this one too, so you can
  51. probably find more information in previous postings.  I'm not very up to
  52. date in this area, so if anyone can provide an authoritative FAQ-style
  53. summary of the latest findings, I for one would be interested to know.
  54.  
  55. Jonathan Scott
  56. jonathan_scott@vnet.ibm.com  or  jscott@winvmc.vnet.ibm.com
  57.