home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / sci / physics / 22261 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-07  |  3.0 KB  |  66 lines
  1. Newsgroups: sci.physics
  2. Path: sparky!uunet!cis.ohio-state.edu!news.sei.cmu.edu!fs7.ece.cmu.edu!henry.ece.cmu.edu!snyder
  3. From: snyder@henry.ece.cmu.edu (John Snyder)
  4. Subject: Re: Faster then the speed of light?
  5. Message-ID: <C0IFEr.3HA@fs7.ece.cmu.edu>
  6. Sender: news@fs7.ece.cmu.edu (USENET News System)
  7. Organization: Physics Department, Carnegie Mellon University
  8. References: <cburke.726436100@yorku.ca> <MATT.93Jan7123259@physics2.berkeley.edu>
  9. Date: Fri, 8 Jan 1993 00:44:50 GMT
  10. Lines: 54
  11.  
  12. In article <MATT.93Jan7123259@physics2.berkeley.edu> matt@physics.berkeley.edu writes:
  13. >In article <cburke.726436100@yorku.ca> cburke@nexus.yorku.ca (Carolyn Burke) writes:
  14. >
  15. >> In a recent talk I attended, the speaker mentioned a series of
  16. >> astronomical observations involving quasars.  Please excuse my
  17. >> use of lay-terminology.  The speaker said that using triangulation
  18. >> calculations to determine the velocities of two such heavenly objects
  19. >> relative to each other over a period of time, scientists observed (or
  20. >> inferred) that said relative velocity far exceeded the speed of light,
  21. >> in excess of between 400% and 700% (depending on the value assigned to
  22. >> the apparently controversial Hubble constant).  The speaker went on from
  23. >> there, and if anyone is interested I'll post a follow-up with citations.
  24. >
  25. >Depending on exactly how you define your terms, there is nothing wrong
  26. >with the relative velocity of two objects being greater than c.
  27. >
  28. >Definition 1: the relative velocity of object 1 and object 2 is defined
  29. >    to be the velocity of object 2 in the rest frame of object 1.
  30. >
  31. >Definition 2: the relative velocity of object 1 and object 2 is defined
  32. >    to be the velocity of object 2 with respect to the observer,
  33. >    minus the velocity of object 1 with respect to the same
  34. >    observer.
  35. >
  36. >In the nonrelativistic limit, these two definitions are the same; in
  37. >special relativity, they are not.  Both definitions are useful for
  38. >certain purposes, and you have to be sure which one you're talking
  39. >about.
  40. >
  41. >Using the first definition, the relative velocity is always less than
  42. >c; using the second definition, it isn't.  (Obviously enough, since
  43. >you're just subtracting two numbers, and there's nothing wrong with
  44. >one of the numbers being .9c and the other being -.9c.)
  45. >
  46. >My guess is that the speaker in this talk was using the second
  47. >definition, if only because it's something that would be much easier
  48. >to measure.
  49. >
  50. >
  51. >--
  52. >Matthew Austern                   Just keep yelling until you attract a
  53. >(510) 644-2618                    crowd, then a constituency, a movement, a
  54. >austern@lbl.bitnet                faction, an army!  If you don't have any
  55. >matt@physics.berkeley.edu         solutions, become a part of the problem!
  56.  
  57.  
  58. Now wait a minute...doesn't the second definition give a maximum relative
  59. velocity of just under 2c?  But the poster says that the lecture talked
  60. about speeds 400% to 700% in excess, not merely a factor of about 2 in 
  61. excess.  Isn't there still a problem?  Or have I missed something?
  62.  
  63. John
  64. snyder@henry.ece.cmu.edu
  65.  
  66.