home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / sci / physics / 22150 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-06  |  2.2 KB  |  41 lines
  1. Newsgroups: sci.physics
  2. Path: sparky!uunet!panther!mothost!lmpsbbs!areaplg2.corp.mot.com!bhv
  3. From: bhv@areaplg2.corp.mot.com (Bronis Vidugiris)
  4. Subject: Re: A proof that quantum mechanics is an incomplete theory
  5. Organization: Motorola, CCR&D, CORP, Schaumburg, IL
  6. Date: Tue, 5 Jan 1993 18:14:11 GMT
  7. Message-ID: <1993Jan5.181411.27622@lmpsbbs.comm.mot.com>
  8. References: <31DEC199211004292@author.gsfc.nasa.gov> <1993Jan5.000032.4518@cs.wayne.edu> <469@mtnmath.UUCP>
  9. Sender: news@lmpsbbs.comm.mot.com (Net News)
  10. Nntp-Posting-Host: 137.23.47.37
  11. Lines: 28
  12.  
  13. Using the simple principle that QM generally predicts what classical 
  14. experiments based on Maxwell's equation would indicate, phrased in terms
  15. of particle probabilities rather than radiation intensities, I predict that
  16. the time delay between a polarizer changing and the change in proability of
  17. detecting the particle will be equal to t =  d / c, where d is the distance
  18. the light travels from the polarizer to the detector.  This assumes the
  19. polarizer is very thin.
  20.  
  21. To consider what one would expect if the polarizer is not thin is more
  22. complex.  As a thought experiment, imagine that one shines a beam of
  23. polarized light on a thick rotating polarizer and measures the intensity of
  24. the light with a detector at some distance 'd' away.  One would expect
  25. to be able to treat such a thick polarizer as a series of thin polarizers,
  26. with the total transmission probability being the multiple of transmission
  27. through the thinner polarizers.  One would also expect the light to travel
  28. at the speed of light with the associated delays.  In the limiting case, if
  29. the polarizer is rotating so rapidly that it makes a 90degee turn while the
  30. light is passing through it, one would predict no light transmission at all 
  31. (assuming a perfect polarizer).
  32.  
  33. Exactly how one formulates this problem formally in QM I leave to someone
  34. else, but I'm fairly sure it won't predict anything different than what
  35. one would expect from 'classical' Maxwell's equations-style theory.
  36.  
  37. Obviously there *are* some differences in *some* predictions between QM and
  38. Maxwell's equation type theories (such as the photoelectric effect), but I
  39. don't think this experiment is one of them.  YMMV.
  40.  
  41.