home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / sci / philosop / tech / 4751 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-12  |  2.7 KB  |  60 lines
  1. Newsgroups: sci.philosophy.tech
  2. Path: sparky!uunet!mcsun!sun4nl!relay.philips.nl!prle!hpas5!schiller
  3. From: schiller@prl.philips.nl (schiller c)
  4. Subject: Colours - which theory before observation ?
  5. Message-ID: <schiller.726831328@hpas5>
  6. Sender: news@prl.philips.nl (USENET News System)
  7. Organization: Philips Research Laboratories Eindhoven, Netherlands
  8. References: <C0Jw8r.838.1@cs.cmu.edu> <1993Jan9.161851.28603@psych.toronto.edu> <schiller.726741489@hpas5> <1993Jan11.210040.497@samba.oit.unc.edu>
  9. Date: Tue, 12 Jan 1993 09:35:28 GMT
  10. Lines: 48
  11.  
  12. Charlie.Creegan@launchpad.unc.edu (Charlie Creegan) writes:
  13.  
  14. >>Red is a concept formed by children
  15. >>before they are six months old, and it gives a name to certain class 
  16. >>of colours. When a child says: "it is red", it just says, "it has a similar
  17. >>look than all the previous things I have observed, which I call red".
  18. >>The statement "It is red" therefore just compares different observations.
  19. >>Not much of theory there.
  20. >>
  21. >>            Christoph Schiller
  22.  
  23. >"gives a name to a certain class of colors"?  That is a thoroughly
  24. >theory-laden assertion.  
  25.  
  26. No. It is an observation of child psychology, that children do this in the first
  27. months of their life. But that children who do not speak, or just learn to
  28. speak, use other names than red, prehaps "djfghgf", to express the concept, is
  29. not a contradiction. They still have the concept, just the name is different.
  30. It is an observation of child psychology that the concept of colour is formed by
  31. the child itself, not by taking over any "theory" from adults. (Btw, which 
  32. "theory" would that be ?)
  33.  
  34. >    My 2-year-old uses "green" as a term of
  35. >approbation (at least, that's the closest I can figure it).  He does not
  36. >have the technique of using color words to refer to what we adult language
  37. >users think of as colors.  So it is not "looks" he is comparing.  But he *is*
  38. >using linguistic utterances to express his comparison of observations. 
  39. >Only when he gains some sophistication will adults be able to straighten
  40. >out his conceptual scheme by explaining some theoretical considerations
  41. >about color-terms and what kind of observations are relevant to them.
  42. >    He may not yet have an explicit theory (or even an explicit concept) but
  43. >in order to interact with him you have to have theories and concepts, and
  44. >you have to be able to transmit them to him.  His (socially correct)
  45. >observations *will* be theory-laden.
  46.  
  47. Your son probably is using the *word* "green" for something else than for what
  48. adults call green colour. What he will learn through social interactions,
  49. is to use the standard word instead of his own word. But the concept remains
  50. the same. Transmitting a name does not mean transmitting a theory.
  51.  
  52.  
  53.             Christoph Schiller
  54.  
  55.  
  56. P.S. Another possibility :  is your child colour-blind ?
  57.  
  58.  
  59.  
  60.