home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / sci / lang / 8672 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-07  |  2.4 KB  |  56 lines
  1. Path: sparky!uunet!ogicse!news.u.washington.edu!news.uoregon.edu!darkwing.uoregon.edu!delancey
  2. From: delancey@darkwing.uoregon.edu (Scott C DeLancey)
  3. Newsgroups: sci.lang
  4. Subject: Re: Origin of English?
  5. Message-ID: <1ihrnhINN58e@pith.uoregon.edu>
  6. Date: 7 Jan 93 18:10:57 GMT
  7. Article-I.D.: pith.1ihrnhINN58e
  8. References: <memo.843625@cix.compulink.co.uk> <C0Hr0w.159@NeoSoft.com>
  9. Organization: University of Oregon Network Services
  10. Lines: 43
  11. NNTP-Posting-Host: darkwing.uoregon.edu
  12.  
  13. In article <C0Hr0w.159@NeoSoft.com> claird@NeoSoft.com (Cameron Laird) writes:
  14. >            .
  15. >>Of course particular *bits* of English come from elsewhere as a
  16. >>result of contacts with Vikings, Normans, Christianity etc. But an
  17. >>enormous amount of the basic vocabulary can be traced back at least as
  18. >>far as Germanic, the same for the basic grammar.
  19. >            .
  20. >            .
  21. >Every time this issue arises, I argue that this
  22. >description inadequately emphasizes the importance
  23. >of criollization (mostly with Norman French, but I
  24. >know some highlight earlier processes, when differ-
  25. >ent Germans and Scandinavians were moving around)
  26. >in the genesis of English.  That is, I'm saying
  27. >that, *un*like say, French, which picked up bits
  28. >of Arabic, German, Italian, and so on, English
  29. >differs fundamentally from its Germanic ancestors
  30. >in the regular and predictable ways of a creole.
  31. >
  32. >There are some hazards in this position:
  33. >1.  I might be wrong, scientifically; I sure
  34. >    hope someone will set me straight if this
  35. >    be so;
  36.  
  37. Well, it's maybe not quite as simple as right or wrong; I'd say
  38. you're kind of right, but pretty wrong.
  39.     You're right that in the traditional accounts the importance
  40. of creolization effects in the development of English are
  41. underemphasized.  But "differs fundamentally from its Germanic
  42. ancestors in the regular and predictable ways of a creole" is
  43. way overstating the case.  The most telling example I can think
  44. of is the body of irregular verbs and nouns (come/came, foot/feet)
  45. still in the language today, which are a direct inheritance from 
  46. "Germanic ancestors"--this is the sort of think that gets eliminated
  47. right off the mark in true creolization.  In fact, English still
  48. had some of the Indo-European verb conjugation up to Modern Englihs
  49. times (thou goest, he goeth), well after the end of direct foreign
  50. influence--again, this is the sort of thing that disappears quickly
  51. in creolization.
  52.  
  53. Scott DeLancey                   delancey@darkwing.uoregon.edu
  54. Department of Linguistics
  55. University of Oregon
  56.