home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / sci / lang / 8641 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-06  |  4.6 KB
  1. Path: sparky!uunet!dziuxsolim.rutgers.edu!pilot.njin.net!hubey
  2. From: hubey@pilot.njin.net (Hubey)
  3. Newsgroups: sci.lang
  4. Subject: Adventures of Omega Man
  5. Keywords: What's wrong ?
  6. Message-ID: <Jan.6.09.10.37.1993.3519@pilot.njin.net>
  7. Date: 6 Jan 93 14:10:37 GMT
  8. Organization: Rutgers Univ., New Brunswick, N.J.
  9. Lines: 111
  10.  
  11.  
  12. Difficulties in Taxonomic Classification or the Adventures of Omega Man.
  13.         ---------------
  14.  
  15.     DON't MAKE LIFE UNNECESSARILY COMPLICATED BUT DON'T MAKE IT
  16.     SIMPLER THAN IT IS.. anonymous
  17.     ----------------------
  18.  
  19. An adventurer from the one of the planets of alpha-centauri makes
  20. an unexpected trip to earth. When he goes back he writes a 
  21. report on life forms here. He uses some very simple criteria
  22. to divide up the life-forms into only several clasess (ignoring
  23. plants, and insects, bacteria etc).
  24.  
  25. He pays particular attention to a subset of life forms, which
  26. he divides into only two classes--again based on a very simple,
  27. very easily observable and  seemingly superficial characteristic.
  28.  
  29. Some time afterwards, when he presents his report at the local 
  30. scientific academy, the committee which studies the report, its
  31. conclusions and the voluminous raw data, rejects the conclusions 
  32. of the report. Omega Man leads the attack on the findings of
  33. the report and decides to use other characteristics (metrics)
  34. to reach different conclusions and classifications.
  35.  
  36. ------
  37.  
  38. Now the committee decides that it was incorrect. Let's listen to
  39. the attack from the mouth of the attacker himself;
  40.  
  41. "It's certainly a ridiculous idea to use such a simple
  42. superficial criteria as X. We can see now that it divides up
  43. the millions of inhabitants of earth into only several 
  44. categories, which is clearly insufficient and wrong.  How can
  45. a system that produces such simple results be correct ?
  46.  
  47. Furthermore, it divides up the most important inhabitants into
  48. only two groups. Since all of the inhabitants which belong to
  49. this most important group subsequently fall into only two
  50. groups, it seems purposeless to use this criterion to divide it
  51. up into only two groups. That puts over 5 billion inhabitants
  52. into only two groups and especially a very large segment into
  53. only one group; clearly a useless idea.
  54.  
  55. I will now present a much more refined and more complicated 
  56. technique to divide up the groups in question into better
  57. defined groups. I propose that we use, very easily observable
  58. and measurable quantities such as eye color, hair color, size,
  59. hairiness, skin color as the more fundamental quantities and that we
  60. create a new subdivisions of the type than those originally 
  61. proposed by Beta Man. And here are the new divisions which are clearly
  62. different and more correct."
  63.  
  64.  
  65. Our story ends here.
  66.  
  67. ----------
  68.  
  69. Divisions according to Beta Man:
  70.  
  71. #1.Water Animals
  72. #2.Those that fly
  73. #3.Those that are land animals
  74.  
  75. Furthermore #3 gets broken down into four-legged, two-legged.
  76. He can't be sure about one group (apes) because, they seem to be 
  77. half way between the two-legged and four-legged.
  78.  
  79. #1 misplaces the mammals but it gets probably 99% right since they're
  80. mostly fishes (ignoring the shellfish).
  81.  
  82. #2 misplaces the bats but it gets probably 99.99% correct since the
  83. rest belong to the bird family.
  84.  
  85. #3 is much better since in this family, most of them are mammals
  86. (except for the small reptile group). The simple division which
  87. he used to divide up primates into homo sapiens and apes is
  88. a very reasonable one too.
  89.  
  90. ------------
  91. Omega Man rejects all of this because it produces only a few
  92. groups. He specifically rejects the last sub-division (#3) into
  93. those standing upright (homo sapiens) and the semi-upright (apes).
  94.  
  95. His proposal to use eye color, hair color, size, and hairiness
  96. results in a more fine division;  Apes are more closely related 
  97. to the hairy semites & caucasians than they are to Chinese; 
  98. orangutans are more closely to Germans and Swedes than they are to
  99. chimpanzees; pygmies are more closely related to chimps than
  100. to say Watusi, while the Watusis are closely related to gorillas
  101. than they are to Italians.
  102.  
  103.  
  104. --------------
  105. Moral of the story; What seems superficial and obviously superficial
  106. may in fact have greater merit. If it were not so, it would not
  107. have been so obviously visible to even the untrained eyes/ears/mind.
  108.  
  109. If Omega Man had started off by applying his fine-tuned
  110. criteria to humans only, he would have been better off. Otherwise
  111. if this kind of silliness is continued, we'd be relating birds
  112. of one color to fishes of similar color.
  113.  
  114. More on taxonomic structure and producing linearly-scaled
  115. numbers in another post.
  116. -- 
  117.  
  118.     mark    
  119.  
  120.    hubey@amiga.montclair.edu         hubey@apollo.montclair.edu
  121.    hubey@pilot.njin.net               ...!rutgers!pilot!hubey    
  122.