home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / sci / lang / 8623 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-05  |  3.1 KB
  1. Path: sparky!uunet!dziuxsolim.rutgers.edu!pilot.njin.net!hubey
  2. From: hubey@pilot.njin.net (Hubey)
  3. Newsgroups: sci.lang
  4. Subject: Re: Is (historical) linguistics a science?
  5. Message-ID: <Jan.5.13.56.58.1993.13714@pilot.njin.net>
  6. Date: 5 Jan 93 18:56:58 GMT
  7. References: <Dec.31.19.29.26.1992.18979@pilot.njin.net> <1993Jan4.014658.17659@leland.Stanford.EDU> <Jan.4.16.56.51.1993.22817@pilot.njin.net> <C0Csxq.A63@spss.com>
  8. Organization: Rutgers Univ., New Brunswick, N.J.
  9. Lines: 67
  10.  
  11. In article <C0Csxq.A63@spss.com> markrose@spss.com (Mark Rosenfelder) writes:
  12.  
  13. > Boy, you guys are really talking past each other.  However, I have the perhaps
  14. > absurd notion that I might be able to address some of the confusion.
  15.  
  16. You're welcome.
  17.  
  18.  
  19. > 
  20. > Only... no, that's not the paradigm; and no, people who are discussing
  21. > relatedness are not describing that.
  22.  
  23. No it isn't. It's only a small part of it. And it's more abstract
  24. and morgeneral.
  25.  
  26. > If you really have read Kuhn, you know t hat workers in a paradigmatic science
  27. > have mastered a set of paradigms, and *assume* them in their discussions.
  28. > To know what they're talking about, to say nothing of criticizing them, 
  29. > you have to go master them yourself.
  30.  
  31. I've read Kuhn eons ago not that there's much in it that can be forgotten.
  32.  
  33.  
  34. > In the present case, that means learning how historical linguistics
  35. > really is done.  You are not going to get this through the net, any more
  36. > than you could pick up quantum mechanics from reading sci.physics.  
  37. > You get it by reading historical linguistics textbooks.  I would highly
  38. > recommend Theodora Bynon's _Historical Linguistics_; Hock's book covers
  39. > about the same ground somewhat more thoroughly.
  40.  
  41. In fact, I have my own copy of Bynon's book.  More general ideas
  42. can give rise to others as instantiations or specific manifestations.
  43. That's the relationship between what I posted and Bynon's .
  44.  
  45. Sometimes people think making up a word explains something. If the
  46. word is used constantly, then the word becomes the explanation and the
  47. real underlying phenomena is buried. Such is the use of words like
  48. 'instinct'. Sometimes it's better not use words whose meaning may
  49. one imply ctain things but in reality don't.
  50.  
  51.  
  52. > Historical linguists do *not* ascribe relatedness to languages based
  53. > on either a fuzzy or a precise notion that their words kind of sound alike.
  54.  
  55. The word fuzzy was not meant as an insult. It seems to have had great
  56. success certain linguistic problems.
  57.  
  58.  
  59. [most of the rest of the posting deleted since it's either not germane
  60. or shows a misunderstanding of what I posted. That's OK, since words
  61. are often not sufficient to explain certain things.]
  62.  
  63.  
  64.  
  65. > to replacement by a new paradigm which addresses the problems revealed by
  66. > the crisis, can do that..  Since historical linguistics isn't in a period of 
  67. > crisis, no historical linguist is going to lose sleep over your objections.
  68.  
  69. This was probably uncalled for but since I do what I do not to disturb
  70. anyone's sleep (except perhaps my own :-)), I won't lose much sleep
  71. over this.
  72. -- 
  73.  
  74.     mark    
  75.  
  76.    hubey@amiga.montclair.edu         hubey@apollo.montclair.edu
  77.    hubey@pilot.njin.net               ...!rutgers!pilot!hubey    
  78.