home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / sci / environm / 14423 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-11  |  5.0 KB

  1. Xref: sparky sci.environment:14423 ca.environment:1155 ba.transportation:3125
  2. Newsgroups: sci.environment,ca.environment,ba.transportation
  3. Path: sparky!uunet!elroy.jpl.nasa.gov!jato!quake!brian
  4. From: brian@quake.sylmar.ca.us (Brian K. Yoder)
  5. Subject: Re: Environmental Cost Assignment (was Re: Save the Planet and ...)
  6. Message-ID: <C0oMx3.BK4@quake.sylmar.ca.us>
  7. Organization: Quake Public Access
  8. References: <72137@cup.portal.com> <C0FGr5.4xI@quake.sylmar.ca.us> <19781@sunfse.ese.lmsc.lockheed.com>
  9. Distribution: na
  10. Date: Mon, 11 Jan 1993 09:12:34 GMT
  11. Lines: 93
  12.  
  13. In article <19781@sunfse.ese.lmsc.lockheed.com> tilley@sunfse.ese.lmsc.lockheed.com writes:
  14. >In article <C0FGr5.4xI@quake.sylmar.ca.us> brian@quake.sylmar.ca.us (Brian K. Yoder) writes:
  15. >>In article <72137@cup.portal.com> gb@cup.portal.com (Greg A Buechler) writes:
  16.  
  17. >>Oh...you don't think that free markets reflect full economic costs?
  18. >>Pray tell us how this is.
  19.  
  20. >Perhaps because some of the costs are common, and therefore not private
  21. >property?  
  22.  
  23. True enough, there are some problems with this...that's why I think private
  24. property ought to be extended to such areas where scarce resources are 
  25. in demand.  Common property causes many of the environmental problems which
  26. exist.  That's one reason why I think that the government ought to get out 
  27. of the property ownership business.
  28.  
  29. >>>Not just autos, everything is to some degree paid for at costs far 
  30. >>>below their tru economic cost if you factor in the environmental cost/
  31. >>>damage.  
  32.  
  33. >>Costs according to whom?  If I own a bit of land with trees on it, part
  34. >>of the the price you charge for the lumber will be from the decreased
  35. >>value of the land without the trees.  This is the case with any
  36. >>freely owned and traded resource.
  37.  
  38. >How about the decreased habitat value of the land around yours?  
  39.  
  40. iWhat about it?  If damages can be proven, a suit can be filed, or a 
  41. mutually agreeable settlement can be reached.  If you can't prove it
  42. then you have no valid complaint (unless, like Al Gore, you want to see 
  43. people considered guilty until proven innocent when accused of environmental
  44. crimes).
  45.  
  46. >How about
  47. >the damage from increased erosion from your land?
  48.  
  49. If the land has decreased capacity to grow things (trees, grain or whatever)
  50. then it's value may drop.  Of course, this depends on a great many other
  51. things like whether it's going to be taken out of lumber production for some
  52. other use or something like that, in which case a little erosion is no big 
  53. deal.
  54.  
  55. >Erosion from logging is considered a contributing factor in the severity of
  56. >the Eel River flooding in northern CA in 1964 (the "high water mark" signs
  57. >along the "Avenue of the Giants" are impressively high).  Erosion from placer
  58. >mining in the 1800's in CA (and subsequent Central Valley flooding) led US
  59. >courts to outlaw hydraulic mining.  You can see the results of this mining
  60. >along I-80 near Gold Run, CA.
  61.  
  62. Well, as i said, if you can prove that this or that act caused this or that 
  63. damage then go ahead and sue (or settle).  It might well be that in order
  64. to prevent floods, lumber companies may be required to build flood control
  65. dams too, but again, this rests on the idea of private property and proof
  66. of harm.  It seems that you want to go beyond this kind of thing, am I right?
  67.  
  68. >>>The cost of lumber should include the full cost of extraction, reforest-
  69. >>>ation, the polution by the trucks moving the lumber, the waste from the
  70. >>>mills, etc.  
  71.  
  72. >>Surprise...violations of property rights aside, they already do!
  73.  
  74. >Critics of the USFS charge that the annual cost of public land logging to
  75. >the taxpayer (including road building costs, administrative costs, etc.) is
  76. >$1.7 billion (the USFS excludes the cost of logging roads and a few other
  77. >items and claims expenses of $0.8 billion, but the logging roads would
  78. >not exist except for logging).  The USFS shows logging receipts of $1.3
  79. >billion (a $0.5 billion loss).  Not even the full cost of extraction and
  80. >replanting is paid.
  81.  
  82. OK, so owkr with me to get the government out of the business of owning
  83. natural vast tracts of land.  I'm sure you would agree that no businessman
  84. would be so foolish as to do something like this (and couldn't afford to
  85. if he wanted to).
  86.  
  87. >Society recognizes the economic necessity of impact to common space (such as
  88. >pollution).  While I hard time swallowing some specific studies that attempt
  89. >to assign commons cost to certain products, the notion that these costs
  90. >should be "reasonably" assigned is one that I agree with.  
  91.  
  92. Assigned by whom?  Collected by whom?  To be used for what purpose?  Assigned
  93. by what calculation method?
  94.  
  95. >Cost, after all,
  96. >simply provides information to an economy and I see no reason why the economy
  97. >should be denied information about impact to common space.
  98.  
  99. But how much is that impact "worth"?  Who decide how much an acres of forest
  100. is worth?  Greenpeace?  Earth First? Users of lumber?  Backpackers?  Timber
  101. companies?  My point here is that the kind of system you seem to be advocating
  102. is NOT a way of informaing the market...it is a way of putting the market
  103. under the control of a political process.
  104.  
  105. --Brian
  106.