home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / sci / environm / 14312 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-06  |  2.4 KB  |  60 lines
  1. Newsgroups: sci.environment
  2. Path: sparky!uunet!pmafire!russ
  3. From: russ@pmafire.inel.gov (Russ Brown)
  4. Message-ID: <1993Jan6.160020.17605@pmafire.inel.gov>
  5. Date: Wed, 6 Jan 93 16:00:20 GMT
  6. Organization: WINCO
  7. Subject: Re: Nuclear Power and Climate Change
  8. Summary: Reference provided
  9. References: <p2qrxnc@dixie.com> <louis.725821348@aupair.cs.athabascau.ca> <svtrpg@dixie.com>
  10. Followup-To: 
  11. Organization: WINCO
  12. Keywords: 
  13. Lines: 45
  14.  
  15. In article <svtrpg@dixie.com> jgd@dixie.com (John De Armond) writes:
  16. >louis@aupair.cs.athabascau.ca (Louis Schmittroth) writes:
  17. >
  18. >>I agree that one of the options which has to be taken seriously by the
  19. >>environmental community is nuclear fission reators.  
  20. >
  21. >>But how are we to proceed.  A first step here would be to quit calling
  22. >>us names, and realizing that there are deepseated fears of reactors
  23. >>even among otherwise rational people.  I tried last night to convince
  24. >>a couple of friends that Chernobyl could not happen with a Candu type
  25. >>reactor, or for that matter with any of the reactors designed outside
  26. >>the former Soviet Union.  I failed...  There was nothing that I could 
  27. >>point them to for reading.  Where is the non-doctrinaire, non-PR
  28. >>type of literature explaining the benefits of nuclear power to the
  29. >>general thinking public?
  30. >
  31.  
  32. "Radiation and Health Effects", a report on the TMI-2 Accident and
  33. Related Health Studies, published by GPU, authors, Behling and
  34. Hildebrand.
  35.  
  36. With a foreword by Fabrikant, Auxier, and Eisenbud.
  37.  
  38. GPU Nuclear Corp.
  39. Middletown, PA  17057
  40.  
  41. -------
  42.  
  43. A p-r document of sorts, but available for review and shot-taking, which
  44. is the way things should be done.
  45.  
  46. Those who do obtain a copy should note the summaries of "other studies",
  47. which generally report/verify that the average dose to the 541,000
  48. persons living within a 50-mile radius was about 4 mrem...about 10% of
  49. the annual _incremental dose_ for those of us who live in the
  50. intermountain region (compared to sea level).
  51.  
  52. Also, the summary of the Aamodt study, p. 41-2, is a giggle.  They found
  53. that the cancer rate in a population they studied was 5.2-6.5 times
  54. higher than expected.  They "selected" four streets in Newberry Township
  55. (of 14); curiously these were the only ones with cancer deaths (4),
  56. while the other 10 had none.  
  57.  
  58. Of such high standards of integrity are public fears built and
  59. propagated.  The only question was whether they were dishonest or stupid.
  60.