home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / sci / environm / 14308 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-06  |  2.8 KB
  1. Xref: sparky sci.environment:14308 ca.environment:1151 ba.transportation:3032
  2. Newsgroups: sci.environment,ca.environment,ba.transportation
  3. Path: sparky!uunet!wupost!howland.reston.ans.net!usc!elroy.jpl.nasa.gov!jato!quake!brian
  4. From: brian@quake.sylmar.ca.us (Brian K. Yoder)
  5. Subject: Re: Save the Planet and the Economy at the Same time!
  6. Message-ID: <C0FGr5.4xI@quake.sylmar.ca.us>
  7. Organization: Quake Public Access
  8. References: <1992Dec21.041755.4485@pbhye.PacBell.COM> <72137@cup.portal.com>
  9. Distribution: na
  10. Date: Wed, 6 Jan 1993 10:21:03 GMT
  11. Lines: 59
  12.  
  13. In article <72137@cup.portal.com> gb@cup.portal.com (Greg A Buechler) writes:
  14.  
  15. >If we were to charge the full economic cost to ALL items used, mined,
  16. >manufactured, etc. we wouldn't be in the present condition at all.
  17.  
  18. I agree that a free-market unmuddled by government interference would 
  19. be a solution for a great many problems, environmental and otherwise.
  20. Oh...you don't think that free markets reflect full economic costs?
  21. Pray tell us how this is.
  22.  
  23. Tell me, what do you think the price of a commodity ought to be if it
  24. doesn't damage the environment?  Should it merely be the cost of
  25. labor, capital, and profit (or are you opposed to that?) or should it
  26. be the artificially high prices casued by high taxes on everything?
  27. Far from being too cheap, most things in this economy are more expensive
  28. than they ought to be...a result of government interference in the
  29. economy.
  30.  
  31. >Not just autos, everything is to some degree paid for at costs far 
  32. >below their tru economic cost if you factor in the environmental cost/
  33. >damage.  
  34.  
  35. Costs according to whom?  If I own a bit of land with trees on it, part
  36. of the the price you charge for the lumber will be from the decreased
  37. value of the land without the trees.  This is the case with any
  38. freely owned and traded resource.
  39.  
  40. How would you propose that these things be evaluated other than just "more than
  41. now"?
  42.  
  43. >Let's use another example, lets say homes.
  44.  
  45. >The cost of lumber should include the full cost of extraction, reforest-
  46. >ation, the polution by the trucks moving the lumber, the waste from the
  47. >mills, etc.  
  48.  
  49. Surprise...violations of property rights aside, they already do!
  50.  
  51. >Nails should cost far more.  
  52.  
  53. More than what?  Why don't you mind your own business and stop telling
  54. people what prices they ought to set on the property THEY own?  Didn't your
  55. mother ever teach you not to boss others around?  Not to take things which
  56. do not belong to you?
  57.  
  58. More than what?  I'm sure you just mean "More than now"...and when that's
  59. done you'll still want "more than now" until there are no more nails.
  60.  
  61. >Wallboard, wiring, (do you get
  62. >the point yet?)
  63.  
  64. Yes, I do.  You don't like housing to be affordable, and you can't stand the
  65. idea that some people do not want to take your advice about how to
  66. live their lives and use their property.  
  67.  
  68. The bottom line:  Mind your own business, not mine.
  69.  
  70. --Brian
  71.  
  72.