home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / sci / environm / 14257 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-04  |  3.2 KB
  1. Xref: sparky sci.environment:14257 sci.energy:6610
  2. Newsgroups: sci.environment,sci.energy
  3. Path: sparky!uunet!cis.ohio-state.edu!zaphod.mps.ohio-state.edu!rpi!gatech!destroyer!ncar!vexcel!dean
  4. From: dean@vexcel.com (Dean Alaska)
  5. Subject: Re: Nuclear Power and Climate Change
  6. Message-ID: <1993Jan4.164054.4842@vexcel.com>
  7. Organization: VEXCEL Corporation, Boulder CO
  8. References: <1992Dec30.174327.10706@daffy.cs.wisc.edu> <1992Dec30.182038.26674@vexcel.com> <1993Jan3.193353.6234@ke4zv.uucp>
  9. Date: Mon, 4 Jan 1993 16:40:54 GMT
  10. Lines: 50
  11.  
  12. In article <1993Jan3.193353.6234@ke4zv.uucp> gary@ke4zv.UUCP (Gary Coffman) writes:
  13. >In article <1992Dec30.182038.26674@vexcel.com> dean@vexcel.com (Dean Alaska) writes:
  14. >>
  15. >>While it is not theoretically impossible to do both, they both cost
  16. >>money and such money does not grow on trees.  Further, you ignore 
  17. >>the part of the thread that discusses opportunity cost of
  18. >>investing in nuclear power.  It is an inefficient use of money if
  19. >>the goal is to lessen CO2 emissions.  The phrase above about
  20. >>"quite independent" means that the savings can be had without a
  21. >>switch to nuclear (or solar, etc.).  In that sense, while it does
  22. >>not directly support the idea that a switch away from fossil fuels 
  23. >>and an efficiency strategy are mutually exclusive, it does not
  24. >>contradict it.  We can keep using fossil
  25. >>fuels  and get the efficiency savings.  A central point is that
  26. >>most studies of efficiency assume that money saved by not building
  27. >>new generating capacity will be used to fund the efficiency
  28. >>improvements.  We may also want to move away from fossil fuels, but
  29. >>unless we can cough up the money for both, the most effective CO2
  30. >>mitigation strategy is to focus on efficiency for the immediate future.
  31. >
  32. >While it should be obvious that we should take all the "cheap"
  33. >efficiency steps we can, economic growth, and the coupling it
  34. >has with energy consumption, can't be ignored. Energy usage and
  35. >the GDP track quite well. We can argue which causes which, I think
  36. >some of both, but we can't argue that they don't go hand in hand. A 
  37. >modest 1% a year demand growth swallows any feasible efficiency gains. 
  38. >And, we must replace existing capacity as the plants wear out. These 
  39. >costs *must* be included in any analysis. By 2050, *every* current 
  40. >plant must be replaced. We can choose to do that with dirty fossil, 
  41. >or clean nuclear, but we must do it. "Conservation" energy doesn't
  42. >negate the need for primary generation capacity.
  43. >
  44. >Gary
  45. >
  46. >-- 
  47. >Gary Coffman KE4ZV          |    You make it,     | gatech!wa4mei!ke4zv!gary
  48. >Destructive Testing Systems |    we break it.     | uunet!rsiatl!ke4zv!gary
  49. >534 Shannon Way             |    Guaranteed!      | emory!kd4nc!ke4zv!gary      
  50. >Lawrenceville, GA 30244     |                     | emory!ke4zv!gary@gatech.edu
  51.  
  52. There is plenty of evidence that economic growth and the growth in
  53. energy consumption need not be coupled as thet are now.  Countries in
  54. Europe have done it, and the U.S. has even done it for short
  55. periods.  I will try to post this evidence soon.
  56.  
  57. -- 
  58. ==============================================================================
  59. A thought for the holidays:
  60.    "Wine is living proof that God loves us and likes to see us happy"
  61.     - Benjamin Franklin            dean@vexcel.com
  62.