home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / sci / electron / 21960 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-04  |  1.2 KB  |  33 lines
  1. Newsgroups: sci.electronics
  2. Path: sparky!uunet!psinntp!panix!dannyb
  3. From: dannyb@panix.com (Daniel Burstein)
  4. Subject: Re: What really Failed on Fluorescent Lamp
  5. Message-ID: <1993Jan4.225724.29960@panix.com>
  6. Date: Mon, 4 Jan 1993 22:57:24 GMT
  7. References: <1993Jan3.145525.28378@osuunx.ucc.okstate.edu> <86132@ut-emx.uucp>
  8. Organization: Panix, NYC
  9. Lines: 22
  10.  
  11. to the person who had the ballast burn-out problem.
  12.  
  13. Keep in mind that early (pre 1965?) ballasts may have had PCB laced
  14. insulation inside, so be CAREFUL with the material.
  15.  
  16. While I have sever doubts about the validity of the scare stories about
  17. PCB's, it never hurts to wear gloves, etc...
  18.  
  19. -----------------
  20.  
  21. As long as you're replacing the unit, you might want to check out the
  22. high-frequency ballasts that have recently become available.  Rather than
  23. use the line frequency, which can leave your flourescents with a noticable
  24. flicker (especially when you're using them around electrical equipment),
  25. these are in the khz range, tend to be smaller and lighter, and
  26. (supposedely) use less power than the more traidtional units.
  27.  
  28. (remember, the lamp may use 40 watts, but the ballast will also use a bit
  29. of energy....  typically about 15% of the lamp rating)
  30.  
  31. dannyb@panix.com
  32.  
  33.