home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / sci / econ / 9587 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-06  |  4.6 KB
  1. Path: sparky!uunet!olivea!gossip.pyramid.com!pyramid!oracle!unrepliable!bounce
  2. From: kwee@oracle.uucp (Karl Wee)
  3. Newsgroups: sci.econ
  4. Subject: Re: "Death of America"
  5. Message-ID: <1993Jan6.194108.26770@oracle.us.oracle.com>
  6. Date: 6 Jan 93 19:41:08 GMT
  7. Sender: usenet@oracle.us.oracle.com (Oracle News Poster)
  8. Reply-To: kwee@oracle.uucp (Karl Wee)
  9. Organization: Oracle Corporation, Belmont, CA
  10. Lines: 97
  11. Nntp-Posting-Host: mailseq.us.oracle.com
  12. X-Disclaimer: This message was written by an unauthenticated user
  13.               at Oracle Corporation.  The opinions expressed are those
  14.               of the user and not necessarily those of Oracle.
  15.  
  16. bucknerb@bnr.ca (Brent Buckner) writes:
  17. >
  18. >In article <1992Dec29.034309.17334@oracle.us.oracle.com> kwee@oracle.uucp (Karl Wee) writes:
  19. >>In article <1992Dec23.163220.15747@bnr.ca> bucknerb@bnr.ca (Brent Buckner) writes:
  20. >>>[scenario deleted]
  21. >>>I'm keeping my spreadsheet handy and my hand near the panic
  22. >>>button.
  23. >>
  24. >>This kind of calculations is really scary:
  25. >
  26. >The previous post required proof that growth
  27. >alone wouldn't solve the debt problem.  The scenario indicated
  28. >that (ignoring off-budget items), growth alone may just barely
  29. >do the job.  However, I made explicit note of the parameters
  30. >of the scenario and the omission of unfunded liabilities
  31. >(and other off-budget items).  You did not reply to the
  32. >request for proof; at least I demonstrated that there
  33. >are reasons to not be sanguine.
  34.  
  35. I didn't mean to say your analysis is invalid.  I meant to say that discussing
  36. narrow escape scenarios when everything is about to collapse and when there's
  37. still time to save ourselves in a more certain fashion is a little irrelevant.
  38.  
  39. >>  It's impossible to do a complete, accurate
  40. >>  and dependable analysis of anything in economics, which tells you
  41. >>  something about the "scientific" nature of economics and
  42. >>  why relying on calculations like these to *live on the edge* is
  43. >>  complete nonsense.
  44. >
  45. >I did not suggest that anyone do any such thing.
  46.  
  47. However, analysis of your kind is what permits politicians to suit campaigns
  48. to their private agendas.  It is because economists focus on nitpicking and
  49. forget the big picture and can never agree with each other that politicians
  50. can always find some analysis that suits their private needs.
  51.  
  52. >>
  53. >>- Living on the edge till 1999 may be possible (not likely), but how close
  54. >>  to the edge are we after that?  How long will it be until we can handle
  55. >>  an emergency without getting close to bankruptcy again????
  56. >>
  57. >>My entire message has been: let's not risk our future by playing with
  58. >>this stuff.  Don't do speculative analysis.  
  59. >
  60. >Any analysis of possible outcomes is speculative.
  61.  
  62. So?
  63.  
  64. >>Be proactive.  Prevent the
  65. >>crisis from happening in the first place.  Stay far from fiscal limits.
  66. >
  67. >You have failed to provide your critics with a set of criteria
  68. >by which to determine what those fiscal limits may be, or
  69. >how far away the United States should stay.
  70.  
  71. My entire message has been: when you can't do dependable analyses of
  72. outcomes, be conservative.  Hence balance the budget.  This is the
  73. philosophical underpinning of all sciences and engineering.  Unfortunately,
  74. economics tends to ignore it.
  75.  
  76. >>Balance the budget.
  77. >
  78. >Whether or not a balanced budget is appropriate is a matter for
  79. >debate.
  80.  
  81. Sure, let's debate til our boat sinks.
  82.  
  83. >>The proper role of economics, in the first place, should have been to tell
  84. >>society to be conservative because it can only reliably do steady-state and
  85. >>not dynamic analysis.  But no, you guys choose to stay in your mathematically
  86. >                                ^^^^^^^^
  87. >I find this offensive.
  88.  
  89. It was not meant to be friendly.  I'm sick and tired of social "scientists"
  90. acting superficially like real scientists and ignoring basic common sense
  91. and screwing things up for everybody!
  92.  
  93. >>rigorous but nonsensible world of models based on unrealistic assumptions
  94. >
  95. >Which of my assumptions were unrealistic?  By leaving
  96. >aside unfunded liabilities, I implied that they may not be met.
  97.  
  98. Which assumptions are unrealistic?  See the earlier part of my posting.
  99.  
  100. >>and ignore to warn the public of this MAJOR PROBLEM in our economy!
  101. >
  102. >It is not my patriotic duty to inform the public of the United
  103. >States of problems in the United States economy, except insofar
  104. >as it impinges upon my country.
  105. >
  106. >However, in sci.econ, misc.invest, and alt.politics.economics, I
  107. >have chosen to sound cautionary notes.  In can.politics, I have
  108. >made similar noises about the Canadian situation.
  109.  
  110. Most of my comments were not directed at any individual but at economists in
  111. this country as a whole.  I simply found in your posting an example of
  112. the absurdity that economists indulge in.
  113.