home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / sci / crypt / 6703 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-11  |  3.1 KB
  1. Xref: sparky sci.crypt:6703 alt.security.ripem:110
  2. Newsgroups: sci.crypt,alt.security.ripem
  3. Path: sparky!uunet!mcsun!news.funet.fi!ajk.tele.fi!funic!nntp.hut.fi!usenet
  4. From: jkp@cs.HUT.FI (Jyrki Kuoppala)
  5. Subject: Re: Complete ITAR Available
  6. In-Reply-To: wcs@anchor.ho.att.com (Bill Stewart +1-908-949-0705)
  7. Message-ID: <1993Jan12.143308.19697@nntp.hut.fi>
  8. Sender: usenet@nntp.hut.fi (Usenet pseudouser id)
  9. Nntp-Posting-Host: lusmu.cs.hut.fi
  10. Reply-To: jkp@cs.HUT.FI (Jyrki Kuoppala)
  11. Organization: Helsinki University of Technology, Finland
  12. References: <1993Jan10.215609.3109@convex.com> <1993Jan11.003432.15501@netcom.com> <CKD.93Jan10211803@loiosh.eff.org> <1993Jan11.172918.1521@netcom.com> <WCS.93Jan12005718@rainier.ATT.COM>
  13. Date: Tue, 12 Jan 1993 14:33:08 GMT
  14. Lines: 47
  15.  
  16. In article <WCS.93Jan12005718@rainier.ATT.COM>, wcs@anchor (Bill Stewart +1-908-949-0705) writes:
  17. >More precisely, RIPEM depends on having subroutines with the RSAREF interface 
  18. >which implement RSAREF functionality - RIPEM itself could be exported,
  19. >and some of those sinister foreigners could reimplement RSAREF,
  20. >as long as they stick to the interfaces, and then we could probably use RIPEM
  21. >for cross-border mail (assuming key-certification issues can be resolved),
  22. >without having to export RSAREF itself (which violates the RSAREF licenses,
  23. >as well as inviting problems from the ITAR-vogons.)
  24.  
  25. Here in Finland, I stumbled on something which looks very much like
  26. RIPEM+RSAREF.  I haven't looked at the package more closely or
  27. untarred it, because of all the FUD about the issue,
  28.  
  29. (by the way, I have seen posted that the author of RIPEM requests that
  30. RIPEM not be distributed outside USA - unless he changes his mind I
  31. think it might be a good idea to be polite and comply with the
  32. request)
  33.  
  34. >Has anybody read the RSAREF license carefully enough to determine
  35. >whether the interface definitions can be distributed without license?
  36.  
  37. but I guess that if the package indeed contains RSAREF it might be
  38. possible for me to examine the package and describe the interface on
  39. this newsgroups - I certainly do not intend to sign or comply to a
  40. license as described here so I don't think the license would be a
  41. problem.
  42.  
  43. Also, depending on what the copyright status of the RSAREF code is, it
  44. might be perfectly OK for people outside USA to distribute and use the
  45. RSAREF code itself.  Could someone clarify the copyright issue wrt
  46. RSAREF?  The license seems to require commitment not to distribute
  47. RSAREF, but I guess that's irrelevant for people who have not signed
  48. the license.  I don't know whether publishing something by ftp implies
  49. permission to further distribute (republish) the package, but if not
  50. and there's no notice saying permission for distribution is given then
  51. it probably wouldn't be OK to put RSAREF for ftp here.
  52.  
  53. >If it's ok to distribute the interface, one could also contend that an
  54. >interface definition isn't software, it's just documentation.
  55.  
  56. I can't think of any reason for me to not be able to publish
  57. information about the interface.  The Finnish copyright law doesn't
  58. cover interfaces.  Also, as I haven't signed any license I don't see
  59. what would prevent me from examining RSAREF.  Any other thoughts?
  60.  
  61. //Jyrki
  62.  
  63.